Решение по делу № 2-843/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Дело № 2-843/2025

59RS0027-01-2025-000985-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 08 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобородовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 242500 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2024 около 14 часов 20 минут возле <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. Нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную финансовую организацию, представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении истец требовал выдать направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истекал 11.11.2024, однако в установленный срок финансовая организация свои обязательства не исполнила, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. 12.11.2024 представителем страховой компании был произведен визуальный осмотр автомобиля истца.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав АО «СОГАЗ» претензию, письмом от 28.11.2024 было сообщено, что последний не представил необходимые документы для рассмотрения заявления. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого решением от 10.02.2025 требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 400000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 17.02.2025 № 02/14, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и невыгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2088600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (808000 руб.). Стоимость годных остатков 165539,81 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 642500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию, определяется суммой материального ущерба за минусом страхового возмещения, что составляет 242500 руб. (642500 – 400000).

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, а именно осуществление страховой выплаты в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец оценивает в 20000 руб. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить за счет страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 15.10.2024 около 14 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC GMT 265, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Принадлежность ФИО4 на момент ДТП поврежденного транспортного средства (далее - ТС) CADILLAC GMT 265 г/н Р459АА59RUS, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.48).

На момент ДТП 15.10.2024 указанным ТС управлял истец (л.д.9).

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ТТТ706289316 (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПСО отд.полка Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от 15.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.10,69).

В произошедшем ДТП суд усматривает вину водителя ФИО3, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено.

16.10.2024 истец обратился в финансовую организацию, представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования (л.д.11,12,87).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 12.11.2024 (л.д.92-93).

18.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в полном объеме без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, просил организовать дополнительный осмотр ТС (л.д.13).

АО «СОГАЗ» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 19.11.2024 (л.д.94,97-98).

ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 20.11.2024 № ТТТ 7062869316D№0000001_715851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2434359 руб., с учетом износа – 1527600 руб. (л.д.99-103).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 20.11.2024 № ТТТ 7062869316D№0000001 рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 660250 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС после ДТП составила 71932,55 руб. (л.д.104-109).

28.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д.14)

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-25-1993/5010-007 требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.18-24).

Из указанного решения следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Исполнение решения финансового уполномоченного со стороны АО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 № 56420 (л.д.81) и не оспаривается сторонами.

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 17.02.2025 № 02/14, рыночная стоимость автомобиля марки CADILLAC GMT 265 г/н Р459АА59RUS составляет 808000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки CADILLAC GMT 265 г/н № составляет 2088600 руб., восстановление ТС после ДТП нецелесообразно, стоимость годных к реализации запасных частей составляет 165539,81 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки CADILLAC GMT 265 г/н № составляет 642500 руб. (л.д.26-47).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Поскольку доказательств вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО4, должна быть возложена на водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ФИО3

Учитывая, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к его управлению, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимально установленном законом размере – 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 242500 руб. (642500 руб. - 400000 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 после произошедшего ДТП 16.10.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы (л.д.11,12).

12.11.2024 страховой компанией был произведен визуальный осмотр автомобиля CADILLAC GMT 265 г/н №.

18.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства по рыночным ценам, выплате расходов по оплате юридических услуг (л.д.13).

28.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство (л.д.14).

25.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (л.д.16-17).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 21.10.2024, а страховое возмещение в полном объеме ему выплачено лишь 18.02.2025.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО4 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 в размере 10000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с иском к ответчику ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 19.02.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской представителя о получении денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО4, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 40000 руб.

Поскольку требования к каждому из ответчиков удовлетворены, следовательно, судебные расходы следует взыскать в равных долях, с каждого ответчика по 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению заявления от 16.10.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.49), договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 13.11.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.50), договор об оказании юридических услуг по составлению обращения от 23.12.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.51).

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем истца времени для досудебного урегулирования спора, суд считает, что требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке), с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8275 руб. (одно требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 242500 (Двести сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8275 (Восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова