Дело № 1-628/2023 (12301330069000026)
УИД 43RS0001-01-2023-006276-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Алалыкиной А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 032376,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, { ... }
{ ... }
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
{Дата изъята} в период с 20 час. 05 мин. по 20 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ СЕНС TF698P 91 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} двигался по проезжей части {Адрес изъят} {Адрес изъят}.
В нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ФИО1 вел автомобиль со скоростью, превышающей указанное ограничение, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят}, водитель ФИО1, игнорируя требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть {Адрес изъят} по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ЗАЗ СЕНС {Номер изъят}, и совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде подапоневротической гематомы (скопление крови под сухожильным шлемом) теменно-затылочной области, закрытого оскольчатого перелома анатомической и хирургической шейки с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.
Согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 указал, что ФИО1 компенсировал моральный вред, размер которого он определил в 160000 рублей, принес свои извинения. Потерпевший №1 заявил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Коновалов Ф.Ф. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Гособвинитель Сакс В.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, вызовет у него чувство безнаказанности.
Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность.
Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 примирился с ним, принеся извинения, компенсировав моральный вред в размере 160000 рублей, что подтверждается договором от {Дата изъята}, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств в счет полного возмещения морального вреда по делу о ДТП.
Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления. Использование потерпевшим своего права на примирение с подсудимым означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
ФИО1 ранее не судим, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение в администрацию Быстрицкого сельского поселения не поступало.
Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, общественно-опасным последствием которого явился вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, в настоящее время возмещенный подсудимым. При этом способ заглаживания вреда, размер денежной компенсации морального вреда, направленный на восстановление социальной справедливости, определил сам потерпевший. Оснований считать, что с целью примирения на Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление, не имеется.
Учитывая поведение подсудимого, которое свидетельствует о стремлении доказать свое исправление, предпринятые ФИО1 необходимые меры для заглаживания причиненного Потерпевший №1 вреда, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами гособвинителя о необходимости отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление
Председательствующий
судья Н.Ю. Смирнова