Решение по делу № 02-2395/2022~М-0591/2022 от 02.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/22 по иску ФИО1 ГБУ адрес Коньково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба причиненный заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково». ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Капитальный ремонт дома (в частности кровли крыши) по адресу: адрес был произведен в 2020г.

29.06.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры.

16.07.2021г. истцом было передано заявление ГБУ адрес Коньково» заявление с просьбой об устранении последствий залива квартиры. 20.07.2021г. был составлен акт № 374/21 о залитии квартиры, в котором подтвержден факт залития, установлена его причина – засор водостока, зафиксированы повреждения квартиры в результате залива. Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в акте № 1 вывод о необходимости устранения следов протечки силами ГБУ адрес Коньково». Однако, работы по устранению причиненного ущерба не произвел. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению № 23.07.2021-9 от 28.07.2021, стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

03.08.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры.

20.08.2021г. был составлен акт № 458/21 о залитии квартиры, в котором подтвержден факт залития, установлена его причина – отсутствие герметизации примыканий кровельного ковра к отдельно стоящим конструкциям, зафиксированы повреждения квартиры в результате залива.

Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в акте № 2 вывод о том, что ущерб причинен вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению № 19.08.2021-10 от 27.08.2021г.. стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа. 24.09.2021г. истцом были переданы ответчику ГБУ адрес Коньково» претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В ответе от 29.09.2021г. на указанную претензию ГБУ адрес Коньково» указал, что залив произошел вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту дома по адресу: адрес, и за возмещением ущерба следует обращаться к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

07.10.2021г. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру в ФКР адрес.

В ответе от 29.10.2021г. на претензию ФКР адрес указал, что работы по капитальному ремонту общего имущества собственников по адресу: адрес, выполненные на основании договора от 17.07.2020г. № КР-004938-19, заключенного ФКР адрес и ООО «Ринново», без замечаний были выполнены и результат работ передан в эксплуатацию адрес Москвы адрес Коньково». Обе претензии были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве не исковое заявление, согласно которого в 2020г. по адресу: адрес, ремонтные работы проводились заказчиком - Фондом капитального ремонта адрес на основании договора № КР-004938-19 от 17.07.2020г. Подрядной организацией ООО «Ринново», в рамках гарантийных обязательств, были проведены мероприятия по устранению причин протечек, герметизация кровельного покрытия. Залитие квартиры произошло в результате работ капитального характера по программе капитального ремонта дома. В рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Ринново» проведены мероприятия по герметизации кровельного покрытия, по устранению причин протечки. В ходе комиссионного обследования 01.10.2021г. с участием представителя Фонда капитального ремонта адрес, сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Коньково», подрядной организацией ООО «Ринново» утановлено, что в результате осмотра кровельного покрытия протечки были устранены, протечек не выявлено. Соответственно из-за проведенных некачественно работ по капитальному ремонту причинителем вреда имуществу истца является исполнитель работ по контракту ООО «Ринново». Просила в иске истцу о возмещении ущерба с ГБУ адрес Коньково» отказать.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебном заседании, пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на адрес Москвы адрес Коньково».

Представитель 3-его лица ООО «Ринново» в судебном заседании пояснил, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ГБУ адрес Коньково».

Представитель 3-его лица СО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», в судебном заседании пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Коньково».

Суд, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково».

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено нежилое чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет управляющая организация.

29.06.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры.

16.07.2021г. истцом было передано заявление ГБУ адрес Коньково» заявление с просьбой об устранении последствий залива квартиры.

20.07.2021г. был составлен акт № 374/21 о залитии квартиры, в котором подтвержден факт залития, установлена его причина – засор водостока, зафиксированы повреждения квартиры в результате залива:

Коридор площадью 6 кв.м.: обои – 3 кв.м., деформация паркета – 4,5 кв.м.; комната -12кв.м.: пол паркет – 8 кв.м.; комната 18 кв.м.: обои на стенах – 15 кв.м., потолок – трещина 1кв.м., паркет деформация 11 кв.м., стена – пятна на обоях, отслоение – 15 кв.м..

Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в акте № 1 вывод о необходимости устранения следов протечки силами ГБУ адрес Коньково».

Однако, работы по устранению причиненного ущерба не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению № 23.07.2021-9 от 28.07.2021, стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

03.08.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры.

коридор площадью 6 кв.м.: деформация паркета – 4,5 кв.м., отслоение обоев – 5 кв.м.; комната 12 кв.м.: пол ламинат – 9 кв.м.; комната 18 кв.м.: на обоях пятна от протечек, отслоение 25 кв.м., потолок – панели пвх, следы протечки 1,5 кв.м.; антресоль – нитевидная трещина 1,5 кв.м., пол – деформация паркета 6 кв.м.; комната 14 кв.м.: деформация паркета 4 кв.м., пятна на обоях, отслоение 22 кв.м.

07.10.2021г. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру в ФКР адрес.

В силу норм закона, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

В частности, частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положением п. 13 Правил, касаемо данного дела, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, управляющей организации.

В соответствии с п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

ФКР Москвы, выполняя обязанности регионального оператора, проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке и на условиях, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Северстройлига» заключен договор от 17.07.2020г. № КР-004939-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

07.12.2020г. комиссией без замечаний с участием, в том числе представителя управляющей организации, подписан акт приемки выполненных работ согласно которому, работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СниП, материал, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в э . 13.06.2018г. комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада в соответствии с которыми работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Коньково» с 07.12.2020г.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло после фактического выполнения работ по капитальному ремонту крыши в течении года эксплуатации управляющей организации.

Замена внутреннего водостока в МКД в рамках капитального ремонта не производил, поскольку, запланирована в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 832 от 29.12.2014г. на 2027-2029г.г.

В ходе комиссионного обследования МКД проведенного 06.07.2021г. с участием представителей ФКР Москвы, ГБУ адрес Коньково» и подрядной организации замечаний по капитальному ремонту не крыши, а также следов намокания в районе подъезда № 6 не выявлено. Выявлена коррозия трубопровода внутреннего водостока.

Соответствующее письмо направлено истцу письмом ФКР Москвы от 14.07.2021 № ФР 05-14585/21.

Также с участием представителей ФКР адрес, адрес Москвы адрес Коньково» и подрядной организации проведено комиссионное обследование МКД 26.08.2021г. в ходе которого, также зафиксирована коррозия трубопровода внутреннего водостока в района квартиры № 215МКД.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между работами, проводимыми в рамках капитального ремонта и залитием квартиры истца, в том числе образованием дефектов отделки квартиры № 215.

С управляющей организации не снималась прямая обязанность по управлению МКД, а также поддержанию его надлежащего состояния, производились соответствующие начисления платы на собственников помещений.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрены следующие требования к эксплуатирующей организации связанные с обслуживанием крыши:

4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Причинами протечек стали нарушения целостности кровельного покрытия технического (чердачного) помещения в зоне расположения квартиры собственника, что установлено соответствующими актами. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению. Материальный ущерб, причиненный виновной стороной, подлежит возмещению в полном объеме.

В результате неоднократных протечек в квартире собственника по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, имуществу собственника причинен вред, а именно обнаружены повреждения по всей территории квартиры, в том числе в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре и в санитарном узле.

Поскольку, управляющей организацией не исполнена обязанность по проверке исправности кровли МКД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Коньково», как на управляющую организацию.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере сумма подлежит частичному удовлетворению.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения последствий залива квартиры № 215, по адресу: адрес по состоянию на дату 28.06.2022г. составляет сумма Стоимость устранения последствий залива по состоянию на даты 02.08.2021г. и 11.08.2021г. составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертизы.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку, данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по состоянию на дату 28.06.2022г. составляет 279 424,сумма. Стоимость устранения последствий залива по состоянию на даты 02.08.2021г. и 11.08.2021г. составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценивает в сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

фио ФИО2