<данные изъяты>
Дело № 12-58/2023
УИД: 29MS0049-01-2023-008215-60
РЕШЕНИЕ
Архангельская область,
<...> 03 ноября 2023 года
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Указывает о несогласии с назначенным административным наказанием в виде административного ареста, поскольку, по его мнению, правонарушение не являлось умышленным. Мировым судьей не учтено, что неуплата ранее назначенных административных штрафов связана с отсутствием заработка, не учтено его состояние здоровья и необходимость получения квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. Пояснил, что взял в магазине бутылку водки, положил в рюкзак, ожидал поступления денежных средств на карту, которые не поступили, про бутылку водки вспомнил только на автобусной остановке в <адрес>.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг».
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно: одной бутылки водки «Байкал», 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>,34 рублей, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); письменными объяснениями работников магазина «Пятерочка» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 16); а также письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи относительно квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.
ФИО2 в жалобе, а также в своих объяснениях в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия умысла на совершение хищения чужого имущества – одной бутылки водки «Байкал», стоимостью 198,34 рублей, в результате чего ООО «Агроторг» причин материальный ущерб на указанную сумму, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения по доводам жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с назначенным наказанием не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей учтены характеризующие данные ФИО2, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений, а также не оплаченные штрафы и уклонение от исполнения наказания в виде обязательных работ.
Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.
Представленные ФИО2 выписные эпикризы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», справка о наличии статуса безработного не свидетельствуют о невозможности отбывания наказания в виде административного ареста и получения квалифицированной медицинской помощи в условиях временного изолятора учреждения органа внутренних дел.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО2 АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток – оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын