дело № 11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 г. г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи: Панасенко Н.В. при секретаре Чупуковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. по заявлениям ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов
установил :
решением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору в размере ... руб.
Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2250 руб., в указанной части принято новое решение о взыскании убытков в размере 2250 руб., изменен размер штрафа 6050 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Стороны обратились к мировому судье с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы 40000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 руб. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.
С определением не согласна ФИО1, просит его отменить, взыскать в ее пользу расходы в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика отказать, в частной жалобе указывает, что мировым судьей не был учтен вклад каждой стороны в достижении процессуального результата, судом не учтено, что права истца по основному требованию удовлетворены полностью, не приняты во внимание длительность рассмотрения дела, злоупотреблением правом со стороны ответчика. Отмечает, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, а также при уменьшении неустойки по инициативе суда.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Мировым судьей установлено, что для предоставления интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции хх.хх.хх г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. Стоимость услуг адвоката определена в размере 40000 руб. за составление иска, иных процессуальных документов, разбирательство в суде первой инстанции, по 10000 руб. за каждую последующую инстанцию, в том числе в случае повторного рассмотрения дела соответствующей инстанцией. хх.хх.хх г. ФИО1 внесла денежные средства в кассу коллегии адвокатов в сумме 70000 руб.
хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Распределяя судебные расходы между сторонами, мировой судья исходил из пропорциональности размера удовлетворенных требований заявленных в иске, указал, что требования истца удовлетворена на 58%, и взыскал с ответчика расходы в размере 58 % от заявленной к взысканию суммы 20700 руб., соответственно, в пользу ответчика взыскал судебные расходы в той части, в которой истцу отказано, т.е. в размере 42 %, что соответствует 8400 руб. (42 % от 20000 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на общую сумму 20700 руб.: расходы за исправление недостатков 4900 руб., убытки 1700 руб., 2250 руб., стоимость работ по установке нового счетчика, 8850 руб. неустойка, компенсация морального вреда 3000 руб.
Итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 12100 руб.: расходы за исправление недостатков 4900 руб., 1700 руб. убытки, 2250 руб., стоимость работ по установке нового счетчика, 2250 руб. неустойка, компенсация морального вреда 1000 руб.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости выполненной работы, судом не применялась ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее расчете, пропорциональному распределению подлежит общая сумма удовлетворенных требований, имущественного характера, имеющих оценку, 11100 руб. (заявлено 17700 руб.).
Таким образом, размер расходов, исходя из критерия пропорциональности, составляет 11100 *70000 руб./17700 руб.=43898,3 руб. Вместе с этим, мировым судьей удовлетворены требования о компенсации морального вреда, к которым не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Мировым судьей определены разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема работы, выполненной представителем в 35000 руб. С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
При определении размера судебных расходов в пользу ответчика, суд считает необходимым исходить из того, что истцу отказано только во взыскании суммы неустойки в размере 6600 руб. (заявлено 8850 руб., удовлетворено на сумму 2250 руб.) Таким образом, сумма судебных расходов в пользу ответчика составляет 10169, 49 руб. (2250 руб.*40000 руб./8850 руб.). Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик не имеет право на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением производных от основного требований, поскольку суд не согласился с расчетом неустойки, уменьшение размера неустойки не было обусловлено ее снижением в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Истец не соглашалась с выводами суда в указанной части, направила апелляционную жалобу с доводами о несогласии с расчетом неустойки. С учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, суд учитывает объем работы, проведенной представителем, исход дела, и считает подлежащим взысканию в его пользу судебные расходы в разумных пределах 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. по заявлениям ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, <...>.
Судья Н.В.Панасенко