2-2019/2025

74RS0003-01-2025-001494-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) в сумме 131 909 руб. 39 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании иска указано, что 24.03.2022 по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №), БМВ (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновников происшествия ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица ПАО «АСКО», РСА, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

ФИО6, представлявший в судебном заседании 24.06.2025 интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 10.07.2025 исковые требования признал частично.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 45 мин. 24.03.2022 в г. Челябинске по адресу ул. Бажова 91 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО3) в результате которого автомобиль ВАЗ совершил наезд на припаркованный автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений его участников, оно характеризовалось следующей последовательностью событий

- автомобиль ВАЗ двигался по парковке вдоль здания в г. Челябинске по адресу ул. Бажова 91 в направлении здания в г. Челябинске по адресу ул. Бажова 91к2;

- автомобиль БМВ двигался правее автомобиля ВАЗ в том же направлении и совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля БМВ с передней правой частью автомобиля ВАЗ, а автомобиль ВАЗ столкнулся с припаркованным автомобилем РЕНО.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил со стороны водителя автомобиля БМВ ФИО2 и п. 10.1 со стороны водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 Вину ответчиков в причинении вреда суд находит равной (то есть по 50% вины на каждом из ответчиков).

Автомобиль РЕНО в анализируемой дорожно-транспортной ситуации не являлся источником повышенной опасности, так как он был припаркован и не принимал участия в дорожном движении. При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарно за счет ответчиков.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в столкновении, так как материалами дорожно-транспортного происшествия зафиксирован факт совершения данным лицом маневра поворота, который в анализируемой ситуации не являлся безопасным. Вместе с тем, для решения вопроса о возмещении причиненного истцу вреда вопрос вины ФИО2 юридически значимым не является, так как в силу прямого указания закона возмещение вреда в данном случае осуществляется владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 131 909 руб. 39 коп. Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы не просили, хотя данное право разъяснялось им в судебных заседаниях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилями БМВ и ВАЗ застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО3 представил суду доказательства того, что он 23.03.2023 перечислил истцу 18 000 руб., 12.09.2023 перечислил сыну истца 5 000 руб. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании признал, что данная денежная сумма общим размером 23 000 руб. должна быть учтена в счет частичного возмещения вреда.

Других доказательств полного или частичного возмещения вреда суду не представлено.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчиков солидарного возмещения ущерба в сумме 108 909 руб. 39 коп. (131 909 руб. 39 коп. – 23 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 108 909 руб. 39 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 131 909 руб. 39 коп., которое признано обоснованным в размере 108 909 руб. 39 коп., то есть на 82,56%.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 4 957 руб. Истец понес расходы на досудебную оценку размера причиненного вреда на сумму 8 500 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 943 руб. 32 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 32 400 руб. (30 000 руб. + 2 400 руб.).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В общей сложности с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать возмещение судебных расходов в сумме 28 400 руб. 90 коп. (82,56% * (4 957 руб. + 8 500 руб. + 943 руб. 32 коп. + 20 000 руб.)).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 ча в пользу ФИО1 возмещение убытков 108 909 руб. 39 коп. и возмещение судебных расходов 28 400 руб. 90 коп., а всего взыскать 137 310 руб. 29 коп.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 108 909 руб. 39 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО3 ич – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: