Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-6803/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006481-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 59970 руб., из которых 57000 руб. расходы по оплате услуг защитника, 2970 руб. – оплата проезда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1999 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 06.03.2022 был составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ №** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2022, оставленным без изменения решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг защитника, проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, госпошлины по настоящему иску.

Определением суда протокольной формы от 23.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФК по Пермскому краю, в качестве третьего лица УМВД России по г.Перми (л.д.2).

Определением суда протокольной формы от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел МВД России по Горнозаводскому городскому округу (л.д.106).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 833,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части взысканного размера убытков, просил решение в части снижения оплаты услуг защитника и государственной пошлины отменить. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, тогда как за данное правонарушение предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, а также время затраченное представителем на оказание юридической помощи, расценки за аналогичные дела, что квалификация и образование представителя не уступает адвокату. Считает, что убытки не могут быть самостоятельно уменьшены судом, поскольку доказательств несоразмерности не представлено, защитник же участвуя в судебных заседаниях тратил целый день, учитывая отдаленность суда. К тому же судебные заседания откладывались не по вине истца, а из-за неявки должностного лица. Ссылаясь на судебную практику полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики МВД России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец направил в суд своего представителя, отдел МВД России по Горнозаводскому городскому округу представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 06.03.2022 был составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ №** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от 13.05.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с защитой своих прав и интересов ФИО1 обратился к ФИО2, 09.03.2022 заключен договор об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно договора оказания юридических услуг от 09.03.2022, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с привлечением к административной ответственности за оставление места ДТП 05.03.2022, стоимость услуг определена в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год. Расходы по оплате госпошлин и сборов, почтовые расходы, а также расходы, связанные с производством экспертиз, командировочные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги на следующие суммы: устная консультация – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела, представленными правонарушителем – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции –– 45000 руб. (3 судебных заседания по 15000 руб. за каждое); подготовка и подача письменных возражений на жалобу должностного лица в суд апелляционной инстанции – 8000 руб., всего оказано услуг на сумму в размере 57000 руб.

Оплата подтверждена распиской от 27.07.2022 в акте выполненных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.04.2022 – 35 минут, 20.04.2022 – 25 минут, 13.05.2022 – 1 час, представлены письменные возражения на жалобу должностного лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказав в требовании об оплате проезда до места проведения судебного заседания и обратно, пришел к обоснованным выводам, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника заявлены обоснованно.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования в части оплаты расходов по проезду до места проведения судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края и обратно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца в обоснование понесенных расходов на проезд доказательств однозначно подтверждающих связь и объем затрат с рассмотрением дела об административном правонарушении не представлено, а билет от 01.04.2022 на Рейс Александровск-Пермь (через ФИО4) (л.д.40) подтверждением тому не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, активность защитника, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие у исполнителя адвокатского статуса, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел обоснованным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 25000 руб.

С определенным судом первой инстанцией размером судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

По настоящему делу установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании вышеизложенных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, учитывая время, затраченное представителем на оказание помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств недостоверности понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг: устная консультация; ознакомление с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2022 – 35 минут, 20.04.2022 – 25 минут, 13.05.2022 – 1 час); подготовка и подача письменных возражений на жалобу должностного лица в суд апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства по делу, а также учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 40000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг защитника в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный размер вознаграждения не противоречит приведённому заявителем жалобы решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг, при этом суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы судебная практика к источникам права не относится, не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, составляющие в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2023 изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН **) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **) убытки в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.