Дело № 2-1133/2025 64RS0004-01-2025-001061-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

прокурора Шараповой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда дополнительных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21929,90 рублей в счет возмещения расходов связанных со смертью матери, включая 2440 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault sandero» государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> г. Балаково Саратовской области от <адрес> в направлении <адрес>, таким образом, не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась на месте. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец утверждает, что гибелью ФИО4, ставшей следствием поведения на дороге водителя ФИО3, дочери ФИО2 причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец указывает, что в связи со смертью матери понесла дополнительные расходы в размере 16789,90 копеек. Услуги отпевания оплата священнослужителю в размере 2700 рублей. Услуги представителя по выдаче нотариальной доверенности на сумму 2440 рублей, а всего на сумму 21929,90 рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, считает, что ее вины в произошедшем наезде на ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 приходится дочерью ФИО4

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO» г.р.з. № следовала по проезжей части <адрес> г. Балаково Саратовской области от <адрес> в направлении <адрес> г. Балаково Саратовской области. Двигаясь таким образом, не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего напротив <адрес> г. Балаково Саратовской области допустила наезд на лежащую на проезжей части пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло из-за нарушения пешеходом ФИО4 п.п. 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ.

Автомобиль «№» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплаты ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, и расходы на погребение 25 000 рублей. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей (л.д.121-122).

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 16789,90 и 2700 рублей за отпевание, то истцом предоставлены квитанция к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и чек к ней от ДД.ММ.ГГГГ на 8004 рубля (л.д.12), договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и чек к нему на 8789,90 рублей, включая комиссию банка в 255,90 рублей (л.д.9).

Иных доказательств наличия материального ущерба стороной истца не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия расходов не покрытых полученной страховой выплатой.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в названной части по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится дочерью погибшей ФИО4 и в результате гибели матери испытала нравственные страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а именно невосполнимая утрата матери, возраст истца и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 300 000 рублей, которые полежат взысканию с ФИО3

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2440 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на срок 2 года и без указания на конкретное гражданское дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, госпошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров