Дело №5-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь собственником помещений с кадастровыми номерами № объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3», расположенном по адресу: <адрес> не исполнил предписание председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, инженерно-технического обследования конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия, чем нарушил требования пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, согласно которым, полагает, что его вина в не исполнении предписания отсутствует, поскольку, по его инициативе проводились собрания собственников МКД по вопросу исполнения предписаний, однако, по независящим от него причинам, по вине иных собственников, решение не было принято. В доказательство приведенных доводов, ФИО1 приобщил копии протоколов общих собраний МКД, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральныйзакон от 25.06.2002 №73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ростовской области региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из материалов делаФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами № в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым необходимо на основании ст.ст.11, 45, п.11 ст.47.6, п.3 ст.47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить инженерно-техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия.

Решением председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанного выше предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлендо ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения предписания, должностным лицом комитета по охране объектов культурного наследия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ разрешительная документация на проведение инженерно-технического обследования конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия комитетом не выдавалась, сведения о выполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в комитет не поступали.

Таким образом, неисполнениеФИО1 предписания комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнении им требований пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право собственности ФИО1; копией предписания комитета по охране объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; копией решения комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

ФИО1 ссылается на то, что его вина в не исполнении предписания отсутствует, поскольку, по его инициативе проводились собрания собственников МКД по вопросу исполнения предписаний, однако, по независящим от него причинам, по вине иных собственников, решение не было принято. В доказательство приведенных доводов, ФИО1 приобщил копии протоколов общих собраний МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом предпринятых мер по исполнению предписания, предпринятых мер по его исполнению, суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение предписания не зависило от воли лица и назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношенииСемена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Евангелевская Л.В.