УИД – 59RS0040-01-2022-000645-97
Дело № 33-8774/2023 (2-2/2023)
Судья – Щипицина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр», администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании результатов кадастровых работ по установлению, восстановлению границ земельных участков недействительными,
по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации Кудымкарского муниципального округа на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года.
Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Кудымкарского городского суда от 17 января 2023 года удовлетворены требования об установлении границ земельного участка и признании результатов кадастровых работ недействительными. Поскольку ответчики (смежные землепользователи) отрицали правомерность поданного искового заявления возникла необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, за что заявителем было уплачено 50000 рублей. В связи с отсутствием специальных юридических познаний заявитель обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, с которой был заключен договор поручения, согласно которому заявителем оплачено 55 500 рублей. Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 517,50 рублей.
Впоследствии ФИО1 представил уточненное заявление, согласно которому заявитель отказался от требований о взыскании судебных расходов с ФИО8, ФИО5 и ФИО6, производство по делу в этой части просил прекратить. Просил взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа судебные расходы на представителя в размере 55000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 517, 50 рублей.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года производство по делу в части взыскания судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 прекращено в связи с отказом от требований заявителя в этой части.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Кудымкарского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11100 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 103,50 рублей. Со ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 103,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО2, Сторожевая И.В., ФИО1, администрация Кудымкарского муниципального округа обратились в суд с частными жалобами, в которых просили определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указано, что учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель, в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на представителя.
В обоснование доводов частной жалобы администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края указано, что стоимость услуг представителя, состоящая из устных консультаций и составления иска, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявитель не представил расчет времени, которое представитель затратил на предоставление устных консультаций, составление искового заявления, сведений о сложившейся в субъекте стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не обосновал сложность дела, количество подготовленных документов и их ценности. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в основу решения положены не доводы представителя, а результаты землеустроительной экспертизы. Считает, что расходы распределены неверно между сторонами дела. Кроме того, администрация своими действиями по данному спору не нарушала прав истца, как собственника земельного участка.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указано, что решение суда не обусловлено нарушением заявителем прав истца, либо оспаривания ей как ответчиком защищаемых прав. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, решение не соответствует судебной практике по аналогичным спорам.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО9 указано, что в судебном акте не указано каким образом, заявителем нарушены права истца как собственника земельного участка. В решении суда не указано, что реестровая ошибка допущена ответчиками ФИО2 и ФИО3
Относительно доводов частной жалобы администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края поступили возражения от ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:24, **:28, **:40, **:6, **:7151 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером **:23 признаны недействительными. Установлено местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:23, **:24, **:28, **:40, **:6, **:7151 по приведенным координатам характерных точек. Указано, что решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:23, **:24, **:28, **:40, **:6, **:7151. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Землеустроительный центр» отказано.
В ходе производства по ходатайству стороны истца определением суда от 31 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО-комплекс», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 29-31 том 5).
Судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством. По результатам проведенной экспертизы были установлены обстоятельства наличия в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков истца и ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО10, ФИО6, МО «Кудымкарский муниципальный округ» реестровых ошибок, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворен частично. В подтверждение расходов ФИО1 на проведение экспертизы им представлен чек-ордер от 24 ноября 2022 года об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.
Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в суде представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 18 мая 2022 года (л.д.130 том 1) и договора поручения № от 5 мая 2022 года, согласно которому ИП ФИО7 (поверенный) обязалась по поручению и за счет ФИО1 (доверителя) выполнить следующие действия: предоставление правовых консультаций, разъяснений; представление интересов доверителя в административных государственных судебных органах, юридическое сопровождение, подготовка необходимых документов, составление искового заявления об установлении границ земельного участка и признании результатов кадастровых работ недействительными, представление интересов в Кудымкарском городском суде по исковому заявлению. Стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 55 500 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 28 февраля 2023 года, поверенным выполнены следующие работы: предоставление устных консультаций, составление искового заявления об установлении границ земельного участка и признании результатов кадастровых работ недействительными; представление интересов в Кудымкарском городском суде по возникшему спору; по которому исковые требования истца удовлетворены частично; стоимость вознаграждения по вышеуказанному договору поручения в сумме 55 500 рублей оплачены доверителем. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными чеками от 6 мая 2022 года, 28 апреля 2022 года и 8 декабря 2022 года.
Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в сумме 517,50 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы, которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными, относимыми. Учитывая, что истец ФИО1 в уточненном заявлении просил о взыскании понесенных им судебных расходов по делу только с трех ответчиков, при этом с администрации Кудымкарского муниципального округа просил взыскать только расходы на оплату услуг представителя, с ФИО2 и ФИО3- на оплату экспертизы и почтовых расходов, суд пришел к выводу о необходимым взыскания данных судебных расходов в пользу истца с указанных ответчиков за вычетом долей, приходящихся на ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО5, от взыскания расходов с которых ФИО1 отказался и производство по делу в этой части прекращено.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о присуждении в его пользу расходов по оплате стоимости экспертизы, оплате стоимости услуг представителя, почтовых расходов.
Однако суд апелляционной инстанции находит несоответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства вывод суда о возможности возложения судебных расходов как постановлено в оспариваемом определении, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться судом в соответствии с нормами процессуального права, предусматривающими порядок их взыскания и распределения между сторонами по делу.
Изначально исковые требования ФИО1 были предъявлены к ответчикам ООО «Землеустроительный центр», администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 В последствии истец отказался от исковых требований, предъявленных ФИО12 Из материалов дела следует, что спора по смежной границе земельного участка с кадастровым номером **:29, принадлежащим на праве собственности ФИО11, у истца отсутствовал. В последующем исковые требования истцом были уточнены, иск заявлен к ответчикам ООО «Землеустроительный центр», администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3.
Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования, предъявленные к ответчикам администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, удовлетворены судом, а в требованиях к ответчику ООО «Землеустроительный центр» решением суда отказано, судья апелляционной инстанции полагает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы должны быть распределены между ответчиками ООО «Землеустроительный центр», администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в равных долях, соответственно по оплате услуг представителя по 7928,57 рублей (55500:7) и по оплате стоимости экспертизы по 7142,86 рублей (50000:7).
Требований о распределении судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям закон не содержит. Исходя из этого, в условиях процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований в отношении двух и более ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены между ответчиками в равных долях.
В связи с изложенным, определение суда в части распределения между ответчиками судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание, что сумма подлежащих взысканию судебных издержек за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, составляет 105 500 рублей (50000 + 55 000), включающая расходы по оплате услуг представителя 55500 рублей; расходы за проведение землеустроительной экспертизы 50000 рублей, данная сумма подлежит распределению на ответчиков ООО «Землеустроительный центр», администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 15071,43 рублей (7928,57 руб. + 7142,86 руб.).
По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов заявлял требования только к трем ответчикам - администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО3, указанные лица не являются солидарными должниками, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, доводы частной жалобы ФИО1 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке в указанных лиц в полном объеме судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 почтовых расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждены, однако из материалов дела усматривается, что заказные письма отправлены следующим адресатам: заказное письмо направлено ФИО3 кассовый чек от 5 мая 2022 года на сумму 100,50 рублей, ФИО12 кассовый чек от 5 мая 2022 года на сумму 100,50 рублей, ФИО14 кассовый чек от 5 мая 2022 года 100,50 рублей. При этом ФИО12 и ФИО14 ответчиками по делу с учетом уточнений по иску не являлись, решением суда нарушение прав ФИО1 действиями данных лиц не устанавливалось. Одна из квитанций от 05 мая 2022 года на сумму 216 рублей не содержит информации относительно адресата (том VII л.д. 208). В связи с чем квитанции от 05 мая 2022 года на общую сумму 417 рублей не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ко взысканию подлежит только сумма почтовых расходов в размере 100,50 рублей со ФИО3 Иные почтовые расходы в размере 417 рублей не подлежат взысканию. В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы частной жалобы администрации Кудымкарского муниципального округа о том, что стоимость услуг представителя завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, об отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты ко вниманию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 55500 рублей по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для ее снижения не имеется.
Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО7 и ФИО1 05 мая 2022 года заключен договор поручения. Согласно условий договора поверенный обязуется предоставлять правовые консультации, разъяснения в том числе письменные по вопросу об установлении границ земельного участка и признании результатов кадастровых работ недействительными, представлять интересы доверителя в административных, государственных, судебных органах. Стоимость вознаграждения по условиям договора составляет 55000 рублей. К договору приложены квитанции об оплате (том VII л.д. 197-205). Так же из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 31 мая 2022 года (т. 1 л.д. 132), 6 июня 2022 года (т. 1 л.д. 181), 16 июня 2022 года (т.2 л.д. 33), 19 июля 2022 года (т.2 л.д. 95), 9 августа 2022 года (т. 5 л.д. 16), 25 августа 2022 года (т. 5 л.д. 25), 12 декабря 2022 год (т. 7 л.д. 88), 22 декабря 2022 (т. 7 л.д. 95), 17.01 2023 (т. 7 л.д.150). Также он готовил процессуальные документы по делу и представлял их в суд.
При рассмотрении заявления ФИО1 по существу каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности, заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтами суду не представлялось.
Таким образом, законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере у суда не имелось. К частной жалобы относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частных жалоб администрации Кудымкарского городского округа, ФИО2, ФИО9, о том, что они не нарушали прав истца, в связи с чем судебные расходы с них не подлежат взысканию, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ смежных земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке; в досудебном порядке вопрос об установлении границ земельного участка между ФИО1 и администрацией Кудымкарского городского округа, ФИО2, ФИО9 не был решен, в суде ответчиками исковые требования не признавались, ссылаясь на правомерность установления смежной границы между участками сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, решением суда установлен факт незаконности проведения кадастровых работ при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:24, **:28, **:7151 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером **:23, подтвержден факт наличия несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ земельных участков ответчиков их фактическому положению, местоположение смежных границ между земельными участками истца и ответчиков установлено решением суда. Соответственно, применение пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в рассматриваемым обстоятельствам не подлежит.
Вопреки доводам частных жалоб взыскание с администрации Кудымкарского городского округа, ФИО2, ФИО9, в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы является правомерным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 7928,57 рублей
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы с каждого в размере по 7142,86 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых расходов в размере 100,50 рублей.
В остальной части требований отказать.
Судья: подпись