Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием: представителя истца (в.ч.21661) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 21661 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Войсковая часть 21661 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу на должность «пожарного». В соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, с его согласия, был переведен на постоянную работу водителем автомобиля пожарной команды, по 5 тарифной ставке. В соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена компенсационная выплата в размере 25% тарифной ставки, как водителю, имеющему в водительском удостоверении разрешающие отметки «В», «С», «Д», «Е». В связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была установлена 5-я тарифная ставка и компенсационная выплата в размере 25% тарифной ставки, как водителю, имеющему в водительском удостоверении разрешающие отметки «В», «С», «Д», «Е». В соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отменена компенсационная выплата в размере 25% тарифной ставки, как водителю, имеющему в водительском удостоверении разрешающие отметки «В», «С», «Д», «Е» и установлен в размере 10% тарифной ставки. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ г. рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия, выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273 190,08 рублей (за вычетом НДФЛ - 40 821,00 руб.), из них: 76 552,91 руб. (за вычетом НДФЛ - 11 438,00 руб.) - переплата компенсационных выплат. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) в отношении ФИО3 составили 39863.11 рублей. Проведенным административным расследованием было установлено, что незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие нарушение требований пункта 25 Главы III Приложения № к Приказу №, пункта 15 Главы II Приложения № к Приказу №, компенсационная выплата за квалификацию водителям установлена и выплачивалась в размере, не соответствующему имеющимся в водительском удостоверении разрешающим отметкам, что привело к излишним выплатам за квалификацию, по причине невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень, начальником отделения кадров и строевого ФИО5 на момент проведения организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 году. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный войсковой части 21661 ущерб и вернуть излишне выплаченную заработную плату. Он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 21661 излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 39 863,11 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Из пояснений представителя истца и материалов дела (выписки из книги учета недостач, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из заключения о результатах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, расчета переплаты, таблицы расчетов) следует, что работнику ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части 21661 необоснованно выплачивалась компенсационная выплата за квалификацию в размере 25%, как водителю, имеющему в водительском удостоверении разрешающие отметки «В», «С», «Д», «Е», «В» («В1»), «С» («С1»), «ВЕ», «СЕ» («С1Е»), « Д» («<адрес>»), «ДЕ» («<адрес>е»), тогда как фактически в водительском удостоверении ФИО3 имелись лишь отметки «А», «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ» и ему полагалась компенсационная выплата в размере 10%. Сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39863.11 рублей. Назначение водителю компенсационной выплаты в большем размере, чем предусмотрено нормативными документами, произошло по причине невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень, начальником отделения кадров ФИО5, при проведении организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 году, установление работнику завышенного размера компенсации было связано с «неточным пониманием соответствия разрешающих отметок «ВЕ», «СЕ» «Е» в водительском удостоверении». Начальник отдела кадров ФИО5, «при оформлении проектов приказов по заработной плате не акцентировала внимание на требование приказа МО РФ № перед командованием и работниками части».
В ходе судебного заседания представитель истца не представил доказательства, подтверждающих факт выплаты заработной платы работнику ФИО3 в результате счетных (арифметических) ошибок, либо совершения ФИО3 каких-либо недобросовестных действий при получении компенсационной выплаты в большем размере, будь то сообщение работодателю ложных сведений, предоставление подложных документов и тому подобное.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и удовлетворения требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований войсковой части 21661 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ