УИД 77RS0010-02-2023-017464-22
Дело № 2-1924/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... фио к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное Управление адрес Измайлово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2, фио обратились в суд с иском к ответчику ОАО адрес Измайлово», ссылаясь на то, что 01 декабря 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из системы канализации (засор канализационного лежака), ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания ОАО адрес Измайлово». Для определения размера ущерба от залива 01 декабря 2020 года истцы обратились в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно отчета которой рыночная стоимость предметов интерьера квартиры №41, находящейся по адресу: адрес составила сумма, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №41 составляет сумма 20 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, то есть по сумма в пользу каждого; в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы за представление интересов в суде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, взыскать с пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ»О защите прав потребителей».
Определением от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Истец ФИО2, фио в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, который иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО адрес Измайлово» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что причиной залива является повреждение канализационного лежака подрядной организацией ООО «Арт Декор» в ходе выполнения капитального ремонта; также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ФКР Москвы исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес не является, а лишь организует проведение работ, привлекая подрядные организации, с которыми заключает соответствующие договоры в качестве технического заказчика работ; в соответствии с п. 6.1.37 Договора ООО «Проектная мастерская «Артдекор» (генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или несчастные случаи; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО «Проектная мастерская «Артдекор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы ФИО2, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ОАО адрес Измайлово».
В указанном доме в соответствии с Договором №ПКР-001530-18 от 27 сентября 2018 года, заключенным между ФКР Москвы и ООО «Проектная мастерская «Артдекор», проводились работы по капитальному ремонту.
Работы по элементу (системе) знания «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» сданы по Акту от 08 февраля 2021 года.
Также судом установлено, что 01 декабря 2020 года комиссией ОАО РЭУ -адрес Измайлово составлен Аки залития в квартире №41 по адресу: адрес. Согласно выводов комиссии, по данному адресу ведется капитальный ремонт подрядной организацией ФКР - ООО «Артдекор», засор произошел по вине данной организации, так как производились работы по раскопке канализационного лежака, в ходе работ ООО «АртДекор» повредили канализационный лежак, в последствии этого в квартире №41 произошел сложный засор.
В соответствии с Отчетом об оценке №51/12-02п от 02 декабря 2020 года, составленным ООО «Волан М» по заказу истца фио, рыночная стоимость предметов интерьера квартиры №41, находящейся по адресу : адрес, составляет составила сумма с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №41, находящейся по адресу : адрес, составляет 210 085,сумма. без учета износа.
Допрошенный судом свидетель фио, показал, что является прорабом в ОАО РЭУ -адрес Измайлово, после оформления заявки председателем дома 01 декабря 2020 года, о том, что после проведения ремонтных работ в подвале дома по адресу: адрес по раскопке канализационного стояка и неправильной установке стояка начала подниматься вода в стояке и пошла на первый этаж в квартиру 41. Работы по раскопке стояка проводилось подрядной организацией ФКР.
Допрошенный судом свидетель фио показал, что является председателем дома по адресу: адрес, в 2020 году подрядчик проводил работы по капитальному ремонту дома, в том числе и по замене канализационных стояков в подвале подъезда №1, при проведении работ он присутствовал, и им была сделана заявка о залитии квартиры 41, после неправильной установки стояка. Кроме того им было сообщено собственникам квартиры о залитии, но они были в отъезде и в квартиру приехал сын.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы ответчика, что указанный залив произошел 03 октября 2020 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленной заявки ОДС от 01 декабря 2020 года, , а так же показаний свидетеля председателя дома, который в судебном заседании пояснил, что он делал заявку о залитии следует, что 01 декабря 2020 года произошло залитие квартиры 41, а потому доводы ответчика о применнии сроков исковой давности судом отклоняются.
Доводы ответчика ФКР о том, что им не передавались ключи от подвала, и ремонтные работы ими не производились, судом отклоняются, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что именно в даты залития проводились работы по капитальному ремонту по элементу (системе) здания «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» которые сданы по акту 08 февраля 2021 года, кроме того при проведении указанных работ присутствовал председатель дома, который в судебном заседании пояснил, что именно сотрудники подрядной организации ФКР проводили работы по раскопке и установке канализационного стояка, и после его установки начала подниматься вода и фекалии в квартиру 41, что так же подтверждается заявкой ОДС от 01 декабря 2020 года.
Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ответчик ФКР адрес.
Ответчиком ФКР адрес отчет ООО «Волан М» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и устранения повреждений движимого имущества не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
При этом доводы представителя ответчика ФКР адрес о том, что генподрядчик самостоятельно несет ответственность по требованиям о возмещении ущерба, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности генподрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, между сторонами возникли деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом ФИО3 был получен отчет относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то такие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКР адрес в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... фио к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное Управление адрес Измайлово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО2 возмещение ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио возмещение ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате экспертизы сумма
В удовлетворении остальной части требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года
СудьяСапрыкина Е.Ю.