№ 1-558/2023

12302520003000065

55RS0003-01-2023-003534-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей В.Д.В.

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Сковородко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой; по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.28 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ф.В.В.., двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь припарковать автомобиль на территории, прилегающей к зданию <адрес>, расположенной слева от нее по ходу движения. Для обеспечения безопасности движения с учетом требования ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию ФИО2 была обязана соблюдать особую осторожность, принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки. Однако, подъехав к пересечению проезжей части <адрес> и въезда на территорию, прилегающую к зданию <адрес>, ФИО2 при совершении поворота налево и съезда с проезжей части <адрес> на проезжую часть въезда на территорию, прилегающую к зданию <адрес>, проявив небрежность, не предоставила в соотвествии с требованиями ПДД РФ право преимущественного движения пешеходу М.В.И. пересекавшему проезжую часть въезда на территорию, прилегающую к зданию <адрес>. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 допустила наезд на пешехода М.В.И. передней частью управляемого ею автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, наружных половых органов, нижних конечностей, в патогенезе которой ведущей оказалась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на дежурстве в опорном пункте по <адрес>, когда получила сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо проехать по пр. К. Маркса, 47, так как пришла справка о том, что бабушка упала, и нужно провести поквартирный обход. Прибыв около 19.00 час. к дому <адрес>, она обнаружила, что свободных парковочных мест нет, и решила припарковать автомобиль у магазина <данные изъяты> по <адрес> Подъехав к заезду на парковку, она увидела пожилого мужчину, который находился на проезжей части. Она остановила свой автомобиль и стала ждать, когда мужчина отойдет. При въезде на парковку отдельного места для пешеходов не предусмотрено. Подождав некоторое время, она решила открыть окно, чтобы попросить мужчину отойти. В этот момент автомобиль стоял на первой передаче скорости. Когда она опустила окно, наклонившись к двери, ее нога слетела с педали сцепления, и машина ринулась вперед, совершив наезд на указанного мужчину. Прохожий мужчина закричал, чтобы она отъехала. Она сдала назад, после чего подбежала к пострадавшему и не отходила от него до приезда скорой помощи, обтирала водой, разговаривала с ним, последний был в сознании. Она хотела вызвать скорую помощь, но мужчина-очевидец сказал, что уже вызвал ее, и необходимо сообщить в ГИБДД. Она позвонила в Дежурную часть ОП № и сообщила оперативному дежурному, что попала в ДТП с пострадавшими. Далее к ним подошла женщина, пояснила, что является соседкой данного мужчины, и позвонила дочери пострадавшего. Затем приехала скорая помощь, мужчину госпитализировали в медицинское учреждение, а она осталась дожидаться сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая В.Д.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Москве, когда с телефона ее отца поступил звонок от женщины, которая пояснила, что ее отца сбил автомобиль. Через два дня она прибыла в г. Омск, сразу поехала в БСМП №, где ей сообщили, что ее отец скончался. ФИО2 полностью загладила ей причиненный вред, приносила свои извинения, выплатила компенсацию морального вреда, претензий к подсудимой она не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает.

Свидетель А.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он на своем автомобиле подъехал к магазину <данные изъяты> по <адрес> начал выходить из автомобиля, услышал удар и звук падающего тела. Повернувшись, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета находится на въезде на парковку магазина, под ним наполовину лежит пожилой мужчина, то есть ноги и половина его туловища были под автомобилем. В это же время из автомобиля выбежала женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции со стороны водительского сидения и начала кричать. Он ей сказал, чтобы последняя отъехала, что та и сделала, отъехав назад на пару метров. Далее он вызвал скорую помощь, а женщина-водитель оказывала первую помощь пострадавшему. Когда он подъезжал к дому <адрес>, то видел, что указанный мужчина-пострадавший стоял с тростью на проезжей части ближе к правому краю, там же, где и произошло ДТП. Женщина-водитель сказала, что у нее что-то произошло с педалью (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель А.Т.П. давала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля А.Е.А. (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель К.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. она стояла на пешеходном переходе напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>. В этот момент она услышала крики людей и увидела, что на въезде к магазину стоит автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Как она поняла, автомобиль заезжал на территорию парковки и остановился. Также она увидела на асфальте ноги человека. Она решила подойти к указанному месту происшествия и возможно оказать какое-то содействие. Автомобиль стоял передней частью к магазину <данные изъяты> перед ним на асфальте, на расстоянии около 5 метров лежал пожилой мужчина возрастом около 80 лет головой к бордюру, а ногами к указанному автомобилю. Возле автомобиля находилась женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая, как она поняла, была водителем данного автомобиля и совершила наезд на мужчину. У женщины-водителя была истерика, и она решила подойти и помочь. Пожилой мужчина находился в сознании, глаза были открыты, последний не шевелился, женщина-водитель задавала тому вопросы, что у него болит, что беспокоит, также брала бутылку с водой и пыталась побрызгать на пострадавшего водой и напоить его. На ее вопрос кто-то из прохожих сказал, что скорую помощь уже вызвали. Она решила, что нужно позвонить родственникам пострадавшего и сообщить о произошедшем, в связи с чем нашла телефон в кармане одежды пострадавшего мужчины, в котором нашла номер телефона его дочери, позвонила и сообщила о случившемся. Вскоре приехали врачи скорой помощи, которым женщина-водитель пояснила что-то про педаль. Она поняла из ответа, что та не специально совершила наезд на автомобиле на дедушку, и в машине что-то произошло с педалью. Она пошла в направлении своего дома, затем со своего телефона позвонила дочери пострадавшего и сообщила, в какую больницу того госпитализировали (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель К.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 19.32 час. поступил вызов по <адрес> По прибытии был обнаружен М.В.И. который находился в сознании, на голос реагировал, не разговаривал. В ходе осмотра мужчины был поставлен диагноз: <данные изъяты> пострадавший был доставлен в БУЗОО «БСМП №». На месте ДТП также находилась женщина в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, которая пояснила, что осуществила наезд на М.В.И. так как у нее запала педаль сцепления или тормоза (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель В.В.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. по указанию дежурной части ПДПС ГИБДД вместе с инспектором Б.А.Г. они выехали на место происшествия для фиксации ДТП с пострадавшим. По прибытии на место происшествия по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, осуществляя поворот налево на прилегающую территорию <адрес> допустила наезд на пешехода М.В.И. При повороте налево на парковочное место у <адрес> ФИО2 увидела пешехода и остановила транспортное средство для того, чтобы пропустить последнего, в какой-то момент ее нога соскочила с педали сцепления, и машина пришла в движение, допустив наезда на пешехода. После наезда М.В.И. был в сознании, но молчал, ничего не пояснял. Далее последнего госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, а ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Далее им в присутствии понятых с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого при помощи замеров было зафиксировано расположение транспортного средства. В протоколе осмотра места ДТП им было указано, что состояние рулевого управления, состояние тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находятся в технически исправном состоянии. Все замеры и осмотр транспортного средства проводились в присутствии водителя ФИО2 и понятых. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. С протоколом осмотра места происшествия и схемой были ознакомлены все участвующие лица, которые подтвердили правильность составленных документов своими подписями. Также было произведено фотографирование обстановки на месте ДТП (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Ф.В.В. показал, что его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года прошла обучение в автошколе и получила водительское удостоверение. Они приобрели автомобиль <данные изъяты> оформили полис ОСАГО, куда он вписал ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. От дочери ему стало известно, что последняя допустила наезд на пешехода М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, после которого последний скончался (т.1 л.д.191-193).

Специалист Ю.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № находящийся на момент осмотра на придомовой территории у <адрес>, который находился полностью в исправном состоянии, включая рулевой механизм, педали газа, сцепления и тормоза (т. 1 л.д. 161-163).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21.07 час. поступило сообщение о том, что в 19.25 час. по <адрес> произошло ДТП, М.В.И. сбит автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доставлен в БСМП-1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы обстановка на месте происшествия, место наезда автомобиля на пешехода. На месте удара обнаружена и изъята трость, сломанная на три части (т. 1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-16);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксировано положение автомобиля по отношению к проезжей части и месту совершения наезда. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии (т. 1 л.д. 88-92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> у свидетеля Ш.К.Э.. диска с видеозаписью камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 32-36), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-146, 147). Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видео зафиксирован ее автомобиль, за рулем которого находилась она в момент наезда на пешехода М.В.И. После наезда она вышла из автомобиля и подошла к М.В.И. чтобы выяснить его состояние. Затем она исчезла из вида камер видеонаблюдения, так как пошла в автомобиль за мобильным телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но вскоре узнала, что ее уже вызвал мужчина в клетчатой рубашке, присутствующий на видеозаписи;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого каких-либо неисправностей не выявлено. При внешнем осмотре автомобиля на переднем бампере слева и справа от государственного знака обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин (т. 1 л.д. 148-154);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-140).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самой подсудимой.

Исходя из показаний подсудимой, свидетелей, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, остановила автомобиль, пропуская пешехода М.В.И. однако, не убедившись в безопасности своих действий, отпустила ногу с педали сцепления, в связи с чем, автомобиль тронулся с места и допустил наезд на потерпевшего. При этом ФИО2 имела реальную возможность пропустить пешехода М.В.И. и предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем и нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего М.В.И. В данном случае ФИО2 обязана была уступить дорогу пешеходу М.В.И. переходящему дорогу, путь движения которого она пересекала при съезде с дороги на прилегающую территорию, то есть не начинать движение после остановки автомобиля, пока потерпевший не пересечет проезжую часть.

Нарушения в действиях водителя ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо маневров на проезжей части в момент наезда на пешехода М.В.И. она не выполняла, по смыслу главы 8 ПДД РФ начало движения не является маневрированием. Кроме того, поскольку подсудимая остановилась, пропуская пешехода М.В.И. что объективно подтверждается показаниями свидетелей, она не должна была начинать движение, и как следствие соблюдать требования, предъявляемые к скорости, в связи с чем, нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате наезда на М.В.И. автомобилем последний получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в условиях ДТП и стали причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 просила прекратить в отношении нее уголовное дело по нереабилитирующему основанию, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что она загладила причиненный преступлением вред, оказывала помощь пострадавшему М.В.И. непосредственно на месте ДТП, принесла потерпевшей В.Д.В. свои извинения и выплатила последней компенсацию причиненного морального вреда, кроме того, внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд, в содеянном раскаивается.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, социально обустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая В.Д.В. указала, что причиненный ей вред ФИО2 загладила в полном объеме, принесла ей свои извинения, компенсировала моральный вред в сумме 925000 рублей, претензий к подсудимой она не имеет. Полагает, что совершенных подсудимой действий достаточно для заглаживания причиненного вреда. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении, лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное стороной защиты ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, по месту жительства и месту службы характеризуется исключительно положительно, впервые и по неосторожности совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялась, ранее к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, допущенное нарушение Правил дорожного движения не является грубым (поскольку подсудимая остановила автомобиль, пропуская пешехода, однако, проявив небрежность, в результате своих действий допустила, что автомобиль тронулся с места, совершив наезд на потерпевшего), добровольно загладила причиненный преступлением вред, оказывала первую помощь пострадавшему на месте ДТП, принесла потерпевшей В.Д.В. свои извинения, выплатила последней компенсацию морального вреда в сумме 925000 рублей, кроме того, внесла в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» добровольное пожертвование в сумме 4000 рублей.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда, подсудимой ФИО2 предприняты все возможные и достаточные действия, свидетельствующие об уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности, и в данном случае исправление подсудимой возможно без назначения ей уголовного наказания.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также ее доходы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы подлежат возврату по принадлежности, оптический диск с видеозаписью камер наблюдения - дальнейшему хранению с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты назначенного судебного штрафа - в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Зачисление судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, - оставить ей; фрагменты трости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть потерпевшей В.Д.В. а при невостребовании уничтожить; оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 147), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева