Дело № 12-50/2023г.

(УИД 65RS0017-01-2023-000717-93)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от 27 мая 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от 27 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что вынесенное в отношении неё постановление построено на необъективном исследовании обстоятельств дела, на неверном их установлении, без учета ПДД РФ. Должностное лицо ГИБДД, устанавливая её вину, не руководствовался существующими ПДД и порядком при расследовании ДТП. Ссылаясь на п.13.9 и п.13.10 ПДД, ФИО1 указывает, что столкновение произошло месте, где главная дорога, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Делика» г/н № под управлением ФИО2, меняет свое направление поворотом направо, наверх в сторону жилых домов. Она в это время уже пересекла границы въезда на перекресток и находилась в центре его, т.е. при столкновении её автомобиль уже находился на главной дороге. Она двигалась прямо вниз по ул. 60 лет Октября, а водитель «Мицубиси Делика» г/н № ФИО2 производил разворот влево по этой дороге. При таких обстоятельствах, при разборе ДТП, должен был учтен п.13.12 ПДД. Доказательством этого являются повреждения автомобилей, где повреждения её автомобиля – бампер впереди слева, а повреждения автомобиля «Мицубиси Делика» - бампер впереди. Это свидетельствует, что водитель автомобиля «Мицубиси Делика» г/н № ФИО2 не уступил ей дорогу, пренебрег правилом «помехи справа». При разборе ДТП инспектор ГИБДД не производил детальные измерения расположения автомобилей на проезжей части в момент их столкновения, не фиксировал их положение с привязкой к местности. Схема ДТП была составлена после вынесения обжалуемого постановления. Схема ДТП на момент подачи жалобы ей не была выдана по необъяснимой причине. С самого начала, при составлении протокола, она была не согласна с выводами инспектора ДТП, о чем письменно сделала отметку в протоколе и в постановлении. Привлечение её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, в силу приведенных обстоятельств, указывающих на отсутствие с ее стороны нарушения ПДД.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что она ехала от дома в город, двигаясь в районе магазина «Куплю», слева, без указателя поворота выехал автомобиль «Митсубиси Делика» под управлением ФИО2 и врезался ей в левую часть переднего бампера. Перед магазином «Куплю» и с боку находились транспортные средства, которые, возможно мешали обзору водителю ФИО2, который говорил, что хотел развернуться. Фактически барышников А.А. съехал с главной дороги и в месте ДТП действовало правило равнозначных дорог. Никаких знаков на дороге, по которой она двигалась, нет, а единственно имеющийся знак треугольной формы, просто белый.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он ехал не по ул. 60 лет Октября, которая является главной, а отъезжал т магазина «Сашенька», куда приехал из дома, пересекая ул. 60 лет Октября, намереваясь проехать на автостоянку, и проезжая около магазина «Куплю», не увидел, из-за стоящих возле указанного магазина автомобилей (спереди и сбоку) как справа выехал автомобиль под управлением ФИО1, в который он врезался. За ДТП его наказали административным штрафом сотрудники ГИБДД, сказав ему, что у них было обоюдное правонарушение, что видно на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Сам он видео не видел, ему не показывали. О том, что он ехал по главной дороге, сотрудникам ГИБДД, он сказал после ДТП, так как переволновался.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Mitsubishi Delica» г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом административного органа указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, не уступила дорогу транспортному средству «Mitsubishi Delica» г/н №, ехавшему по главной дороге.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Delica» г/н №, двигался не по главной дороге (<адрес>), а по второстепенной дороге перпендикулярно главной дороге, пересекая ее по ходу своего движения, а также пытаясь пересечь второстепенную дорогу, по которой, на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, двигалась ФИО1

При установленных обстоятельствах, водители транспортных средств «Mitsubishi Delica» г/н № и «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, ФИО2 и ФИО1, соответственно, являясь участниками дорожного движения, должны были руководствоваться п.13.11 ПДД, которым установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Более того фактическая обстановка на перекрестке в районе <адрес> в части дислокации дорожных знаков, не соответствует дислокации дорожных знаков, нашедших свое отражение в представленном административным органом проекте организации дорожного движения по <адрес>.

Так, согласно названного проекта, на указанном перекрестке в районе <адрес> (магазин «Куплю») на второстепенных дорогах по которым на транспортных средствах «Mitsubishi Delica» г/н № и «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, двигались водители ФИО2 и ФИО1, должны быть установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 8.3 «Направление главной дороги», однако фактически указанных дорожных знаков не местах, указанных в проекте организации дорожного движения, нет, а единственный дорожный знак треугольной формы, находящийся на второстепенной дороге по которой на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № двигалась ФИО1, не соответствует требованиям действующего ГОСТа, поскольку не подлежит идентификации (знак треугольной формы закрашен белой краской).

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, не были учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что привело к вынесению незаконного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания № от 27 мая 2023 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от 27 мая 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин