Дело №

25RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 февраля 2023 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сунь Го, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, женатого, не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, иностранный паспорт E45238676,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный в южном направлении примерно в 5,5 км от <адрес> пгт. Липовцы (<адрес>) был выявлен гражданин КНР Сунь Го, прибывший в Российскую Федерацию по визе 265909 с целью поездки «деловая», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующей 90 суток из каждых 180 суток, однако с момента въезда пребывал в Российской Федерации свыше 90 суток и по истечении законного срока требования на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушил режим пребывания, выразившийся в отсутствии документов на право пребывания (действующей визы) и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Сунь Го раскаялся в содеянном, пояснил, что не смог выехать из Российской Федерации в КНР в связи с нехваткой билетов. Денежные средства для приобретения билета имеются. О том, что необходимо выехать из Российской Федерации, узнал только вчера.

Защитник ФИО3 пояснил, что было нарушено право на защиту, отсутствуют доказательства того, что переводчик присутствовал при составлении протокола, перевод в должной мере был понят Сунь Го. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В случае, если суд посчитает лицо виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть, что Сунь Го только вчера узнал о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, раскаялся в содеянном, ранее пытался приобрести билеты, что является исключительными обстоятельствами, влекущими возможность назначения наказания в виде штрафа, от уплаты которого лицо надлежит освободить в связи с малозначительностью.

Старший УУП ОУУП и ПДН ФИО1 А.Ю. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик, лицу разъяснялись права и обязанности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный в южном направлении примерно в 5,5 км от <адрес> пгт. Липовцы (<адрес>) был выявлен гражданин КНР Сунь Го, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая действует 90 дней из каждых 180 дней, цель поездки – деловая, при этом по истечении 90 суток не покинул территорию Российской Федерации,

Таким образом, в нарушение требований миграционного законодательства гражданин КНР Сунь Го незаконно находится на территории Российской Федерации.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 25-ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сунь Го, визой ШЕН 265909, миграционной картой, сведениями СПО «Мигрант-1», рапортом врио начальника ОВМ ФИО1 по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сунь Го составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вопреки доводам защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сунь Го отсутствовал переводчик, нарушено право на защиту, протокол об административном правонарушении был переведен впоследствии, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ Сунь Го разъяснены, о чем он расписался в протоколе.

При составлении процессуальных документов Сунь Го замечаний либо возражений относительно обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствия переводчика, не высказывал, указал, что с нарушением согласен, с протоколом ознакомлен.

В судебном заседании Сунь Го перевод, осуществляемый переводчиком Цай Жи, ранее также осуществлявшим перевод при составлении материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, был понятен, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и ясности перевода при составлении административного материала не имеется.

Отсутствие декларации о переводе в материалах дела не свидетельствует о том, что Сунь Го не осуществлялся перевод материалов об административном правонарушении.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении Сунь Го указал, что с протоколом он ознакомлен. Объяснения также были даны лицом на родном языке и переведены впоследствии на русский язык.

Вопреки доводам защиты о том, что Сунь Го не знал о необходимости выезда из Российской Федерации, не смог приобрести билет по объективным причинам, раскаялся в содеянном, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими невозможность назначения административного наказания в виде административного выдворения.

Сунь Го как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Сунь Го обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьями 4.1 - 4.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Сунь Го в судебном заседании пояснил, что у него имеются денежные средства для выезда в КНР, в соответствии с ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение следует осуществить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела и характера вмененного Сунь Го административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сунь Го, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток с момента получения его копии через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Улайси

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН № УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) ИНН <***> КПП 252001001, код ОКТМО 05620000, счет № в Дальневосточном ГУ Банка ФИО1 по <адрес>, БИК 010507002, КБК 18№.