Дело №11-1180/2023

Мировой судья Золотухина Е.А.

2-4926/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 68 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Ответчик с указанным решением не согласился, считает его незаконным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате. Полагает, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имелось, а взысканный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просила суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщал.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хонда» г.н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №).

Виновным в ДТП признан ФИО6)., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» г.н. № с учетом износа составляет 170900 руб., без учета износа составляет 288500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с экспертным заключением №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО «АВТО- АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 106800 руб., без учета износа составляет 195 400 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь нормами статей 28, 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответственно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что исключало возможность обращения истца в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 ст. 29 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При таких данных, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Местом нахождения ответчика является адрес, отнесенный к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко