ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6765/2023

Дело № 2-855/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009320-20

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к ФИО1 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, возложить на ООО «Доверие» обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил квартиру общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2, его несовершеннолетний сын - ФИО11, а также супруга ФИО1, которые и по настоящее время зарегистрированы и продолжают пользоваться квартирой. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, до настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, не освободили занимаемое жилое помещение (л.д. 19).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (л.д. 1-2).

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Доверие» о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику (л.д. 41).

В дальнейшем в ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 44, 53).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием ФИО2 и ФИО11 Льва ФИО11 с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 91, 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывает, что заключал договоры найма квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подразумевал договор займа и продавать квартиру в половину ее рыночной стоимости не намеревался. Обращает внимание, что у него и его семьи нет другого места жительства. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку основан на ничтожных договорах (л.д. 108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение о размере фактически исполненного по договору найма квартиры и о характере заключенных сделок, поскольку сторонами были согласованы все условия заключенных договоров, свидетельствующие о действительности их заключения (л.д.128-129).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом правильно сделан вывод, что после перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют законные основания пользования эти имуществом и возникает обязанность по его освобождению по требованиям собственника (л.д. 138-140).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (л.д. 128-129, 138-140), заключение прокурора Кривцова В.А. полагавшего, что оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную решения суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи), согласно условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 3380000 руб.; указанная стоимость отчуждаемой квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (л.д. 5).

В силу п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 договора купли-продажи передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств по указанному договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) заключили договор найма квартиры с правом выкупа (далее – договор найма квартиры), согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указанный объект имеет назначение: жилое помещение, общей площадью 73 кв.м, 8 этаж, кадастровый №; настоящий договор заключен на срок 11 месяцев (л.д. 34-36).

В силу п. 1.5 договора найма квартиры по истечении срока договора либо в иной согласованный с наймодателем срок наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемый объект по цене 1775000 руб.

Ежемесячная оплата за пользование квартирой составляет 106500 руб. (п. 3.2 договора найма квартиры).

В силу п. 5.2 договора найма квартиры стороны определили, что по истечении срока действия настоящего договора, договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте: договаривающиеся стороны обязуются заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6 настоящего договора, или иной договор отчуждения объекта в пользу нанимателя; договаривающиеся стороны прекратят свои договорные отношения, и наниматель возвратит наймодателю объект и другое находящееся в ней имущество; стороны заключат новый договор найма квартиры на тех же условиях на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо договоров между сторонами во исполнение указанного пункта договора, а продление срока договора в его условиях не предусматривалось.

Как следует из акта приема-передачи квартиры по договору найма квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал нанимателю во владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В обязательстве о выкупе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО2, указано, что ФИО2 обязуется выкупить принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае неоплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется освободить данную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется подать документы до ДД.ММ.ГГГГ на снятие с регистрации по адресу: <адрес>, всех зарегистрированных членов семьи, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 произведена оплата денежной суммы в общем размере 823600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке), выданной ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) (л.д. 8).

На основании выписки из ЕГРН истец ФИО3 является текущим собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире продолжают проживать ответчик ФИО2, его несовершеннолетний сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО2 - ФИО1, которые занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, добровольно не освободили. При этом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты в полном объеме выкупной стоимости квартиры, определенной договором найма квартиры и письменным обязательством, как и доказательств для сохранения за ответчиками права на спорную жилую площадь.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением на дату рассмотрения дела в суде не имеется, сняться с регистрационного учета во внесудебном порядке ответчики отказываются. На предложения истца об освобождении квартиры ответчик ФИО2 и члены его семьи не реагируют, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, а потому возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы об отсутствии иного места жительства, ничтожности заключенных договоров и продаже квартиры по заниженной цене, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ФИО2, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: