Дело №

№

РЕШЕНИЕ

с. Лешуконское 04 июля 2023 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в деле не имеется объективных доказательств управления ей транспортным средством, показания свидетелей неверно оценены мировым судьей и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее (ФИО1) временной регистрации, не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение ее права на участие в судебном заседании и на справедливую защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 в близи <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), справкой с копиями: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д.11, 13); свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (л.д. 9), иными письменными доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения, в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 8).

По результатам проведенного в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,793 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Сведения о видеорегистраторе содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также к материалам дела приобщен DVD-R носитель с фиксацией отстранения от управления управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатов.

Процессуальные документы составлены должностным лицом, подписаны им и ФИО1, каких либо замечаний по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий, либо в отношении ФИО1 указанные процессуальные документы не содержат.

При применении мер обеспечения производства по делу, составлении соответствующих протоколов, ФИО1 не приводила доводов о том, что не управляла автомобилем, не отрицала наличие у нее признаков опьянения, послуживших основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

ФИО1 расписалась в составленных в отношении нее протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе с результатами освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах, подтверждающих вручение ей копий указанных документов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью, при этом каких-либо объяснений не указала.

Замечаний о несоответствии требованиям закона применяемых в отношении нее мер обеспечения производства по делу ФИО1 в процессуальных документах также не указала.

Оснований полагать, что ФИО1 не было понятно содержание составленных в отношении нее процессуальных документов либо совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с письменным ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила направить дело об административном правонарушении по месту ее временной регистрации: <адрес>.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в связи с тем, что местом совершения правонарушения, которое вменяется последней является <адрес>, т.е. место, где ФИО1 преимущественно проживает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Согласно сведениям, представленным МП ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское», ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в д. <адрес>, фактически проживает по указанному адресу (л.д.26,27).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд находит его законным и обоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья изменение адреса проживания после составления протокола, свидетельствует о недобросовестности пользования ФИО1 своими процессуальными правами.

Кроме того, суд отклоняет доводы подателя жалобы о не извещении ее и об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрении дела в ее отсутствие, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что последняя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в телефонограмме, адресованной в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Из материалов дела следует, что с целью извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение (л.д. 20).

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, в которой последняя ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> на номер телефона №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно путем направления телефонограммы извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит надлежащим извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в суд на рассмотрение дела, не направление в суд защитника явились следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения и лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих ее административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего ее административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Королева