Решение по делу № 02-3679/2022~М-1968/2022 от 07.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-004979-17

07 декабря 2022 года дело № 2-3679/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3679/22 по заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она совместно с фио, фио, является нанимателем квартиры № 217, расположенной на 16 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома № 10 корпус 2 по адрес в адрес на основании договора социального найма жилого помещения 5617-01-2009-0001227 от 02.07.2009 г.

01 августа 2021 года произошел залив указанной квартиры с чердака многоквартирного дома по причине залития с кровли, о чем комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» 05.08.2021 г. составлен акт, в котором установлена причина залива, зафиксированы повреждения причиненные отделке квартиры.

До настоящего времени ремонтные работы по восстановлению отделки квартиры для ликвидации последствий залива не произведены.

ФИО1 в ГБУ «Жилищник адрес» было подано заявление с сообщением о времени проведения независимой экспертизы. В указанное дату и время представитель ГБУ «Жилищник адрес» для составления акта независимым экспертом не явился.

Согласно экспертному заключению № А 21-1001/4-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму сумма Стоимость проведения работ по экспертизе ущерба по договору № 21-1001/4-1 от 01.10.2021 г., заключенному между ФИО1 и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» составила сумма, и была уплачена истцом.

Истцом в ГБУ «Жилищник адрес» была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно ответа на претензию исх. № ГБУ-05-1142/1 от 18.11.2021 ГБУ «Жилищник адрес» сообщило, что учреждение не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований в виду четко определенной процедуры взыскания денежных средств с бюджетных учреждений, в связи с чем, вынуждены отказать в удовлетворении претензии.

Истец просит суд, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что истец в квартире, после первого залива, делала ремонт, меняла обои и электропроводку, однако, доказательство этого не представили. Истец пояснила, что электрик приходил неофициально, его ФИО она не помнит.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик уже возместил истцу причиненный по предыдущему заливу ущерб, при этом, новых повреждений в квартире нет, ремонт после предыдущего залива не производился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения эксперта, полученные в судебном заседании 30.11.2022 г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры № 217, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома № 10, корпус 2 по адрес в адрес на основании договора социального найма жилого помещения 5617-01-2009-0001227 от 02.07.2009 г.

В августе 2021 года произошел залив указанной квартиры, о чем комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» 05.08.2021 г. составлен акт, в котором указано, что при залитии с кровли произошла протечка в квартире № 217, повреждены коридор (10 кв. м) – отслоение обоев, штукатурного слоя потолка, и кухня (12 кв.м.) – протечка на потолке 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ранее ФИО1, уже обращалась в суд с аналогичным иском и на основании решения суда ответчик произвел выплату истцу возмещения по ущербу от залива от 24.08.2019 г. в размере сумма Ответчик полагает, что истец, получив денежные средства в счет возмещения ущерба по ранее произошедшему заливу, не использовала их в целях восстановления своего нарушенного права и не направила полученные денежные средства на производство восстановительного ремонта, и пытается недобросовестно обогатиться за счет ответчика.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Черемушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 год, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 02-3800/2020, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, произошедшего 24.08.2019 г., было взыскано сумма, расходы за составление отчета сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

Согласно ст. 61 ГІІК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из текста вышеуказанного решения, степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 13.01.2020 г. № А 20-0113/8-3, была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 24.08.2019 г., которая составила сумма

ГБУ «Жилищник адрес» произвело выплату истцу возмещения по ущербу от залива от 24.08.2019 г. в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представителем ответчика, не согласным с представленным истцом в материалы настоящего дела экспертным заключением № А 21-1001/4-1 от 01.10.2021 г., составленным ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», полагая, что установленные повреждения, аналогичны последствиям залива от 24.08.2019 г., заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 19.09.2022 года, по вопросу №1 (производился ли ремонт в квартире по адресу: адрес в период с 13.01.2020 г. по 01.10.2021 г.) эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт в квартире произведен НЕ был.

По вопросу №2 (имеются ли новые повреждения, не указанные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 20-0113/8-3 от 13.01.2020 года, либо повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте от 05.08.2021 г.) эксперты пришли к выводу, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 20-0113/8-3 от 13.01.2020 года схожи с повреждениями, указанными в акте от 05.08.2021 года. Новые повреждения, не указанные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 20-0113/8-3 от 13.01.2020 года – отсутствуют.

По вопросу №3 (определить повреждения, полученные в результате залива от 01.08.2021 года) эксперты указали, что по результатам натурного осмотра и всестороннего изучения материалов дела, новых повреждений в результате залива 01.08.2021 года – не выявлено.

По вопросу №4 (определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры по адресу: адрес на день залива 01.08.2021 года) эксперты указали, что на основании выводов по вопросам № 1,2,3, расчет стоимости ущерба на день залива 01.08.2021 года не производился.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все вопросы, указанные в определении суда, были предметом рассмотрения экспертов и на них были даны исчерпывающие ответы. Правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Также, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, ответивший на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение полностью поддержал, пояснил суду, что он не оспаривает факт залива, но он сравнил заключения фото, предыдущего и нынешнего залива, на обоях даже сохранен рисунок, , в тех же местах расхождения обоев, никаких новых повреждений не имеется, ремонт ни потолочный ни настенный не производился, все установленные повреждения идентичны на 100 процентов.

Ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение пострадавшему лицу лишь реального ущерба, то есть тех расходов, которые необходимо понести для приведения имущества в то состояние, которое существовало до момента причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт в жилом помещении после залива от 24.08.2019 г. не производился, ответчик выплатил истцу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 24.08.2019 г. в размере сумма, новые повреждения, не указанные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 20-0113/8-3 от 13.01.2020 года в квартире отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 01.08.2021 г. отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что в квартире менялись обои и электропроводка не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца о том, что она вызывала электрика из ГБУ «Жилищник адрес», представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка, пописанная начальником участка №4 ГБУ «Жилищник адрес», в которой сообщается, что в период с 01.01.2020 по 06.12.2022 года в системе ЕДЦ заявок по обслуживанию и налаживанию электрических систем по адресу: адрес не поступало, ГБУ «Жилищник адрес работ по указанному адресу не производило.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» в размере сумма, которые в силу ст.98 подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.