Судья Лаптева К.Н. № 33-1631/2023

Дело № 2-2297/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-001820-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 80 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 просил взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2015 года в 17 часов 09 минут на 28 километре автодороги «<адрес>» ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, столкнувшийся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО4 находившийся в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему были причинены физические и моральные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были в достаточной степени оценены фактические обстоятельства причиненных ему физических страданий, степень тяжести вреда здоровью. Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, до 300000 рублей.

Выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 21 ноября 2015 года в 17 часов 09 минут на 28 километре автодороги «<адрес>» ФИО4 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, столкнувшийся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>116 под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО4 находившийся в автомобиле <№>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении по делу <№> от 28 марта 2016 года, вынесенным судьей Советского районного суда Республики Марий Эл, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного постановления имеется ссылка на акт сМЭ <№> от 4 февраля 2016 года, согласно которого у ФИО3 имелись закрытый перелом диафиза ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, повлекший расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также закрытый перелом 5, 6, 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения отломков, который также относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, отмечено наличие гематом и ссадин, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Вину в ДТП и наличие причинно-следственной связи сторона ответчика не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в 80000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, а именно то, что он, являясь лицом, проживающим и трудоустроенным в <адрес>, на момент ДТП проходил сессию как студент 5 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<...> государственный университет», в связи с чем испытывал нравственные страдания и чувство тревоги за результат сдачи государственного экзамена и успешную защиту диплома. Травмы, полученные им в результате ДТП: закрытый перелом ребер, перелом ногтевой фаланги пальца стопы, а также наличие гематом и ссадин причиняли физические страдания и отвлекали от учебного процесса. Он не мог свободно передвигаться, ходил на костылях. Кроме того, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не учел, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года изменить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.