Решение по делу № 2-190/2025 от 11.03.2025

УИД 52RS0001-02-2023-007424-10

Дело №2-190/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.03.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что что 21.07.2023 в 07.20 по адресу: <...> около дома № [Номер] произошло ДТП с участием грузового автомобиля, гос. номер [Номер] под управлением ФИО2 и легкового, гос. номер [Номер], собственником которого является ФИО1. В момент ДТП автомобиль находился на стоянке. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023, виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № [Номер]. С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория». По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта истца на дату оценки составляет – 783400 руб. На основании указанного истец просила:

- взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 396000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Помощник прокурора Костюк Е.А., полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 21.07.2023 в 07.20 по адресу: <...> около дома № [Номер] произошло ДТП с участием грузового автомобиля, гос. номер [Номер] под управлением ФИО2 и легкового, гос. номер [Номер], собственником которого является ФИО1

В момент ДТП автомобиль находился на стоянке.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № [Номер].

С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория».

По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 387400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка.

Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта истца на дату оценки составляет – 783400 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 749600 рублей, автомобиль в результате ДТП потерпел полную гибель, стоимость годных остатков составляет 169500 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что каждый раз результаты экспертизы каждый раз будут изменяться, так как динамика рынка автомобилей, бывших в употреблении, равно как с стоимость запасных частей, не является постоянной величиной, будет постоянно меняться и на день проведения экспертизы всегда будет отличаться, что не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы как доказательства.

Суд берет за основу результаты указанной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» является наиболее полной, соответствует рыночным значениям на день проведения судебной экспертизы, по дате наиболее приближена к дате решения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал, несмотря на разъясненную возможность (права и обязанности сторон).

Истец имеет право на возмещение ущерба в общем порядке, т.е. без учёта износа, так как только в этом случае восстанавливается его право в полном объеме на восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта не может быть выше стоимости аналогичного автомобиля, так как в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Таким образом, суд констатирует конструктивную гибель автомобиля и считает, что в пользу истца следует взыскать убытки исходя из действительной стоимости автомобиля 749600 рублей – возмещение страховой компании 387400 рублей – годные остатки 169500 рублей = 192700 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО3 именно во владение ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, возложение на ФИО2 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, как водителя автомобиля ответственности за причинённый данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 192700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Моральный вред может быть причинён, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает отсутствием у виновного лица и собственника транспортного средства полиса гражданской ответственности, в результате чего невозможно было осуществить ремонт транспортного средства, ввиду чего истец испытывает моральные переживания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

При этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие непреднамеренных (неосторожных) действий, вызвавших причинение вреда имуществу граждан.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7280 руб., независимой экспертизы – 12 000 рублей, а всего – 19280 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Требования истца были удовлетворены на 48,6 % (192700/396000*100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9370,08 руб., а в удовлетворении требований в данной части в большем размере следует отказать ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 192700 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370,08 руб.

В остальной части требований и к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.