Дело № 12-609/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004530-67

17 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Синькевича Е.И. на постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 17.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 17.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.06.2023 в 03 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: пр-кт Ленинский, д. 125, задержан сотрудниками полиции, проживая: ЛО, Ломоносовский р-н, тер. Промышленная зона Кинг, корп. 2.5, зд. 5, более месяца, постановку на миграционный учет по данному адресу в установленный законом сроки не осуществил, т.е. совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в на рушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства…». Далее описание события правонарушения прерывается. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Синькевич Е.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления грубо нарушена права ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ, а именно право на переводчика. Материал дела об административном правонарушении не содержит в себе полный состав вмененного административного правонарушения, необходимый для признания привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 прибыл в Россию для работы, встал на миграционный учет по адресу организации, что свидетельствует о выполнении им требований миграционного законодательства. Документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности представлены сотрудникам полиции. Вместе с тем, указанные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание. Административный орган не привел допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а имеющиеся доказательства вызывают очевидные сомнения в его виновности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Синькевич Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицам без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете № 109).

Вопреки изложенному в постановлении, ФИО1 вставал на миграционный учет по адресу, который указан в постановлении должностного лица, на дату выявления ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, тер. Промышленная зона Кинг, корп. 2.5, зд. 5.

При этом из материала дела не следует на основании каких данных должностное лицо сделало вывод, что ФИО1 проживал по данному адресу 5 месяцев без постановки на миграционный учет.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 17.06.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 17.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин