Судья фио Материал № 10-15722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым признан законным обыск в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 14 февраля 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя отдела РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, оперуполномоченным фиоА произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, банковских карт, цифровых носителей, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио, не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. Постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, было вынесено спустя 20 суток после возбуждения уголовного дела и допроса фио, что свидетельствует об отсутствии безотлагательности его производства. Также обращает внимание, что в качестве понятных приняли участие женщины, которые прибыли на место производства обыска вместе с сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того в протоколе обыска не указано место изъятия 12 кассовых чеков, 6 документов, а также папки с документами по сделкам с недвижимостью на 29 листах, принадлежащих ФИО1 фио основании изложенного просит постановление суда от 16 февраля 2023 года отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенными заинтересованное лицо ФИО2 и следователь, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем отдела РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, оперуполномоченным фио, по поручению следователя фио был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем фио- дочери фио, которая собственноручно расписалась в данном постановлении, копию протокола обыска фио получила лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 14 февраля 2023 года с участием фио, ее адвоката, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия, кем-либо из участников, в том числе фио не подавалась.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Останкинский районный суд адрес согласно штампу 15 февраля 2023 года.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства. Проверка подобных доводов, как и допустимость представленных доказательств на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Нарушения конституционных прав фио суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева