Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе и на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Камаз-65117-32, государственный регистрационный знак У130ТМ123, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении и решении неверно приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в схеме неверно отражены траектории движения транспортных средств и их расположение на проезжей части, что подтверждается фотоиллюстрациями с места происшествия.

ФИО1 прибывший в судебное заседание, настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.

В силуст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 12:20 на 10 км. а/д А146 водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз-65117-32, государственный регистрационный знак У130ТМ123, в нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, при перестроении на левую попутную полосу движения, не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении должно быть доказано, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз-65117-32, государственный регистрационный знак У130ТМ123, осуществлял перестроение на левую попутную полосу движения и, не обеспечив безопасность маневра, допустил столкновение с а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Однако из пояснений ФИО1 и фотоиллюстраций с места происшествия следует, что маневр перестроения в левую полосу движения с целью поворота налево по кольцевому движению был осуществлен им заблаговременно до столкновения с а/м под управлением ФИО2, который пытался слева до поворота транспортного средства под управлением ФИО1 по кольцу налево осуществить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Так, из фотоиллюстраций с места происшествия очевидны следы торможения, юза транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, которые не отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 в той же схеме указано неверно и противоречит его пояснениям.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МВД по <адрес> не установлены существенные обстоятельства, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не принято решение о проведении экспертизы с целью установления направления движения транспортных средств- участников происшествия, их скорости.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия водителя ФИО2 на предмет соблюдения им Правил Дорожного Движения не проверены, направление его движения и маневрирования не установлены.

При проверке доводов жалобы ФИО1 командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ограничился обстоятельствами, указанными заявителем в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, формально указав в своем решении об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, при этом, оценку этих доводов не привел, в опровержение доводов заявителя не привел ни одного доказательства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3