Дело № 2-631/2022
УИД 33RS0010-01-2022-001155-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием помощника прокурора Киржачского района Маленького М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Киржачского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проверки соблюдения ответчиком жилищного законодательства и законодательства связанного с противодействием терроризму выявлено, что на основании договора управления вышеуказанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. Проверкой установлено, что отсутствие запорного устройства на люке выхода на чердак кровли указанного выше многоквартирного дома нарушает требования законодательства, права неопределенного круга граждан, лиц проживающих в многоквартирном жилом доме при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, противоречит ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также не соответствует п.3.3.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Помощник прокурора Киржачского района Маленький М.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Ананьев М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора не возражал против признания иска представителем ответчика.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, полномочия на признание иска предусмотрены выданной представителю ответчика доверенностью.
На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу бюджета Киржачского района Владимирской области государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Киржачского района к ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН №) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН №) в части непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан в сфере профилактики терроризма.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН №) установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН №) в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко