№2-1423/2025
56RS0009-01-2025-000990-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Оренбурга
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <Номер обезличен>, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>.
23.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 207060,23 руб.
Ответчику была направлена претензия о добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства истцу не поступали.
Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 207060,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Гетманский АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Представил суду возражения, в которых указал, что требования не признает.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено что 23.12.2023 г. 17 час. 29 мин. напротив д. <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23.12.2023 г., протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 23.03.2024 г.
Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, <...>, управляя транспортным средством, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.
ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от 19.04.2024 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - <ФИО>11 Д.С. от 23.12.2023 г. <Номер обезличен> о признании ФИО1 виновным в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
В результате данного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 11.01.2024 г., у гражданина ФИО2 имелись телесные повреждения в виде линейного разрыва тела и заднего рога медиального мениска, частичного повреждения крестообразной связки и собственной связки надколенника, частичного повреждения сухожилия полуперепончатой мышцы.
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 23.12.2023 г. (по данным медицинской документации).
Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2028 г. Минздравсоцразвитие России «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13) причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2028 г. Минздравсоцразвитие России «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.).
На основании заявления ФИО1 от 15.08.2023 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <Номер обезличен>, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
Представитель ФИО2 – ФИО4., 30.05.2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта <Номер обезличен>, ФИО2 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <Номер обезличен>, в размере 75250 руб.
Также, 30.05.2024 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и возмещении расходов по случаю причинения ему вреда здоровью и расходы на эвакуацию транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО <Номер обезличен>, в размере 131810,23 руб. руб.
Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.
Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, вопреки доводам истца, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
По смыслу пунктов 2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшего, а также то обстоятельство, скрылся ли ФИО1 с места ДТП.
Согласно объяснениям ФИО2, ФИО5 от 23.12.2023 г., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, 23.12.2023 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который покинул место ДТП. После того, как водителю позвонил инспектор, более чем через два часа водитель <данные изъяты> вернулся.
Из объяснений ФИО1, от 23.12.2023 г., следует, что двигаясь по ул. <...> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30 км.ч. в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе <...> на регулируемом перекрестке ул. <...> на разрешенный сигнал светофора стал разворачиваться и пропускал автомобиль <данные изъяты>, получил удар в правый бок, правую часть. Вышел из машины и увидел что с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Свою вину в ДТП он признал. Умысла скрываться с места ДТП не имел. Боялся за самочувствие супруги, которую повез в медицинское учреждение.
Как следует из рапорта старшего ИДПС ОБ ДПС 1 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>12 И.А., при несении службы в составе а/п <Номер обезличен> совместно с ИДНС капитаном полиции <ФИО>13 Д.С. 23.12.2023 г. от дежурного ОБ ДПС поступила информация о ДТП по адресу <...>. Прибыв на место было установлено, что ФИО1 10.11.1962 г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и допустил с ним столкновение.
ФИО1, в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение т/с на проезжей части.
Из объяснений ФИО1, умысла оставлять место ДТП не имел. Свою вину признает в полном объеме.
Согласно заключению эксперта №17 от 11.01.2024 г., у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека, гематомы лица.
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 23.12.2023 г. (по данным медицинской документации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 не было недобросовестным, направленное на избежание ответственности. Он не уклонялся от установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. После того, как ФИО1 отвез супругу в медицинское учреждение, вернулся на место ДТП, о чем были составлены соответствующие документы.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты отсутствуют, поскольку доказательств,, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразивших в умышленном оставлении места ДТП, не представлено и судом не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 11.06.2025 г.