УИД 61RS0011-01-2022-003249-77
Судья Малова Т.В. № 2-212/2023 (1-я инст.)
№ 33-16331/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, дополнительное решение от 06 июля 2023, определение об исправлении описки от 13 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением и принадлежащего ФИО1, с автомобилем ГАЗЕЛЬ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №СЭ-229-22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 160 627,68 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.
Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 627 руб. 68 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 441 руб. 10 коп., досудебной претензии в размере 413 руб. 54 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
ФИО2 предъявленные требования признала частично, не оспаривала своей вины в ДТП, однако выражала несогласие с частью механических повреждений заявленных в иске.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 105 716 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 54 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 441 руб.10 коп., а всего 132 885 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.07.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 920 рублей, в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 587 руб. 20 коп.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 исправлена арифметическая ошибка в дополнительном решении от 06.07.2023, изменена в мотивировочной части решения сумма взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с 22920 руб. на 2080 руб., а также изменена в п. 1 резолютивной части дополнительного решения сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 с 22 920 руб. на 2 080 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение, которым взыскать материальный ущерб в сумме 81 300, 46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
В обоснование указывает на несогласие с размером ущерба, полагая, что суд необоснованно посчитал подлежащему замене знак номерной задний, так как он в перечень повреждений сотрудниками ГИБДД не внесен, надпись КРУЗ, Эмблема изготовителя задняя, Эмблема CHEVROLET, в результате ДТП не была повреждена, и при замене задней крышки багажника может быть аккуратно перенесена на другой багажник, не был внесен сотрудниками ГИБДД в перечень повреждений и разрыв материала, деформация обшивки крышки багажника, так в момент ДТП обшивка крышки отсутствовала, что подтверждается фото. По мнению апеллянта не подлежит замене и фонарь задний левый, поскольку указанные механические повреждения, а именно потертости, могли возникнуть и входе эксплуатации автомобиля, которому болеем 10 лет, и на безопасность движения они не влияют.
Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения и пояснениями эксперта ФИО13 полагает, что размер материального ущерба за минусом стоимости деталей с учетом расходов по их замене, с которыми не согласен ответчик, должен составлять 81 300, 46 руб.
Кроме того, указывает на завышенность расходов по оплате услуг представителя, отмечая небольшой объем выполненной представителем работы. Также полагает завышенной стоимость проведения экспертизы.
Не соглашаясь с дополнительным решением суда в части взыскания судебных расходов, апеллянт, указывает на то, что судебные расходы должны быть рассчитаны не с уточнённых требований, а первоначальных от суммы 160 627, 68 руб. и с истца взысканы, пропорционально удовлетворенным требованиям на 65,82% и должны составлять в пользу ответчика на представителя в сумме 8 545 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы 9 912, 20 и с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в сумме 4 087, 80 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установления факта причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы, без учета износа.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 в 12 час. 15 мин. г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗЕЛЬ, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
Владельцем транспортного средства Газель на момент ДТП являлась ФИО2, что не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022, а именно повреждены задняя крышка багажника, декоративная накладка, подсветка номера, возможны скрытые механические повреждения (л.д.15).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было представлено заключение эксперта №СЭ-229-22 от 22.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, составила 160 627,68 руб. (л.д.22-39).
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (л.д. 108-109).
Согласно экспертному заключению №680-01/2023 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 13.10.2022 составляет без учета износа 105716,24 руб. (л.д.122-140).
Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате совершения водителем ФИО4 не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована, то обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме была обоснованно возложена судом первой инстанции на собственника автомобиля ФИО2
Размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и сомнений у судебной коллегии, не вызвала.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертного учреждения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» и не принял во внимание доводы ФИО2 о несогласии по включению в перечень повреждений и замене заднего номерного знака, замены надписи КРУЗ и эмблемы изготовителя не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и полного размера возмещения ущерба таковому, мотивированных судом надлежащим образом.
С учетом возражений ответчика в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО14 который полностью поддержал выводы сделанного им судебного заключения и пояснил причины необходимости по включению в перечень повреждений и замене заднего номерного знака, замены надписи КРУЗ и эмблемы изготовителя Шевроле, замене облицовки крышки багажника, а также фонаря заднего, а также по определению стоимости заменяемых запасных частей.
Объективных доказательств того, что действительный размер возмещения ущерба автомобилю истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена судом, либо что судом первой инстанции неверно определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, ответчик не представил.
Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, поскольку доводы жалобы о несогласии с таковым носят в основном субъективный и формальный характер, а также не подтверждены каким-либо объективным образом.
Проанализировав содержание заключения №680-01/2023 от 10.04.2023 ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением судебной экспертизы является полным, достоверным, непротиворечивым и мотивированным с технической, методической и фактической точек зрения.
Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.
При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем ФИО15
Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апеллянт не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также того, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., поскольку данное доказательство было необходимо для обращения с иском в суд, для определения размера ущерба, представлены доказательства несения расходов.
Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно распределил расходы пропорционально уточненным, а не первоначально заявленным исковым требованиям, чем нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению. В данном случае истец воспользовался своим правом об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Таким образом, оснований для выведения пропорции от суммы изначально заявленных требований, как полагает апеллянт, не имелось.
Вопрос распределения судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принятое дополнительное решение от 06.07.2023 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 и определение об исправлении описки от 13.07.2023 в дополнительном решении от 06.07.2023, приняты с учетом принципа пропорциональности, оснований для иного взыскания в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО2 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, дополнительное решение от 06 июля 2023 года, определение об исправлении описки от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 04.10.2023