Решение по делу № 2-1563/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-47/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001395-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Поваровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» (работодатель) и ФИО1 (дистанционный работник) был заключен трудовой договор №.

В соответствии с разделом 1 трудового договора дистанционный работник принимается на работу в ООО «Поколение думающих» (местонахождение – <адрес>) в Отдел по работе с региональными органами государственной власти на должность менеджера по работе с региональными органами государственной власти.

ФИО2 принял на себя обязательства выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для менеджера по работе с региональными органами государственной власти, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В силу п. 1.3 трудового договора для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с её выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 1.4 работа по данному трудовому договору является для дистанционного работника основной. Трудовой договор является бессрочным (п. 1.5). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ года.

Дистанционный работник подчиняется непосредственно руководителю отдела по работе с региональными органами государственной власти (п. 1.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Поколение думающих» в отдел по работе с региональными органами государственной власти на должность менеджера по работе с региональными органами государственной власти, на условиях полной занятости, установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей.

28 апреля 2024 года на электронную почту истца со стороны ответчика было направлено уведомление о предоставлении объяснений, к которому приложены акты о нарушении трудовой дисциплины № 09/24 от 27 апреля 2024 года, № 08/24 от 26 апреля 2025 года, № 07/24 от 25 апреля 2024 года.

14 мая 2024 года ответчиком на электронную почту истца ФИО1 направлен приказ от 14 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 29 апреля 2024 года по инициативе работодателя, на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Поколение думающих» (исковое заявление направлено в суд 10 июня 2024 года), просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 14 мая 2024 года, восстановить истца в должности, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 29 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 235 141 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано о том, в марте 2024 года ответчик решил сократить большую часть сотрудников посредством заключения соглашений о расторжении трудового договора. В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении трудового договора – л.д. 30 том 1. ФИО1 сообщил работодателю об отказе от подписания указанного соглашения. В ответ на его отказ, 28 апреля 2024 года в 20 час. 30 мин. по Московскому времени (нерабочий день) истцу на личную почту было направлено уведомление о предоставлении объяснений, к которому были приложены акты о нарушении им трудовой дисциплины № 09/24 от 27 апреля 2024 года, № 08/24 от 26 апреля 2024 года, № 07/24 от 25 апреля 2024 года с идентичной формулировкой о том, что истец якобы не выходил на связь по неким коммуникационным каналам работодателя, не отвечал на рабочие вопросы и не проявлял активность в некой учетной записи. В какой именно учетной записи не указано. 29 апреля 2024 года истец в адрес ответчика направил возражения о том, что его электронная рабочая почта была удалена работодателем, что повлекло невозможность использования корпоративных каналов компании (bitrix24, mattermost). Данные обстоятельства подтверждены автоматическим письмом от mai.lru о несуществующей почте. Детализация звонков от мобильного оператора истца в период с 25 по 28 апреля 2024 года указывает на отсутствие любых входящих звонков от работодателя и его сотрудников. Время прогула указано как период с 10.00 часов до 19.00 часов по Московскому времени, тогда как в соответствии с трудовым договором режим чередования рабочего времени и времени отдыха дистанционным сотрудником устанавливается по своему усмотрению. Приказ об увольнении истца с 29 апреля 2024 года для ознакомления и подписания истцу был направлен только 14 мая 2024 года. Приказ истец считает незаконным. За время исполнения трудовых обязанностей на истца не налагались дисциплинарные взыскания, акты о нарушении трудовой дисциплины не соответствуют действительности. Из действий компании прямо усматривается препятствование к осуществлению истцом трудовой деятельности, а именно, удаление корпоративного аккаунта у дистанционного сотрудника. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу нанесен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 100000 рублей.

26 марта 2025 года истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просит (л.д. 207-219):

1) признать увольнение на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 30 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 320647 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец просит суд критически оценить информацию, предоставленную ответчиком с возражениями на иск. Считает, что представленная истцом переписка с исполнительным директором Антоном Шарым 19 марта 2024 года, с генеральным директором компании ответчика ФИО3 в период с 29 марта 2024 года до 24 апреля 2024 года подтверждает незаконность его увольнения.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании 4 февраля 2025 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил удовлетворить в уточненной их редакции. Пояснил, что с 31 июля 2024 года он трудоустроен по новому месту работы, 14 мая 2024 года он получил на личную электронную почту приказ о его увольнении с 29 апреля 2024 года. Также пояснил, что с 24 апреля 2024 года он не мог коммуницировать с работодателем с рабочей почты, поскольку она была удалена самим работодателем. Компания создает корпоративный домен, в который вход осуществляется через рабочую почту -zorin@think24.ru. Рабочие обязанности осуществлялись им через мобильные мессенджеры, в корпоративный сервер он зайти не мог.

Согласно телефонограмме от 10 апреля 2025 года ФИО1 (л.д. 230 том 1) считает приказ об увольнении незаконным, но требование о его отмене не заявляет, просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 29 апреля 2024 года, не меняя дату увольнения.

Представитель ответчика ООО «Поколение думающих» в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения согласно которым истец был уволен за виновное поведение, в отношении него правомерно была применена мера юридической ответственности в виде увольнения по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно был издан приказ № 44 от 14 мая 2024 года в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Полагала увольнение истца законным и обоснованным, формулировку основания увольнения не подлежащей изменению. Пояснила, что компенсация за время вынужденного прогула не подлежит выплате истцу, поскольку требование о восстановлении на работе им не заявляется.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения и дополнения к возражениям на иск (л.д. 66, 100-105, 126-127, 134-135, 147-152 том 1).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор № (л.д. 24 -28 том1).

Согласно п. 1.4 работа по данному трудовому договору является для дистанционного работника основной. Трудовой договор является бессрочным (п. 1.5). Дата начала работы 23 ноября 2022 года. Дистанционный работник подчиняется непосредственно руководителю отдела по работе с региональными органами государственной власти (п. 1.7).

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29 том 1).

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, работа истца и его коммуникация с ответчиком осуществлялась через учетную запись Битрикс 24, адрес электронной рабочей почты истца – <данные изъяты>. Через личную учетную запись истца в Битрикс 24 отслеживалась активность работы ФИО1 Функция «журнал событий» в Битрикс 24 позволяет отслеживать входы всех сотрудников в данную программу.

08 апреля 2024 года ФИО1 была направлена в адрес ООО «Поколение думающих» досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате, не получив ответ на которую, 18 апреля 2024 года истец направил исковое заявление в суд о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда.

25 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года и 27 апреля 2024 года в отношении истца работодателем были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины № 07/24, №08/24 и 09/24 соответственно (л.д. 14-16 том 1).

Из содержания данных актов следует, что менеджер по работе с региональными органами государственной власти ФИО1 не выходит на связь в коммуникационных каналах связи работодателя, не отвечал на рабочие запросы, отсутствовала активность учетной записи 25 апреля, 26 апреля и 27 апреля в течении всего рабочего дня с 10.00 часов до 19.00 часов. Сведений об уважительных причинах своего отсутствия ФИО1 не предоставил, руководство об отсутствии не предупредил.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что у работника были затребованы письменные объяснения. 28 апреля 2024 года на личную электронную почту истца (<данные изъяты>) ответчиком было направлено уведомление о предоставлении объяснений, к которому приложены Акты о нарушении трудовой дисциплины № 09/24 от 27 апреля 2024 года, № 08/24 от 26 апреля 2025 года, № 07/24 от 25 апреля 2024 года (л.д. 190). Работодателем было предложено представить объяснения путем приезда по юридическому адресу места нахождения работодателя либо на эл. почту <данные изъяты> в течении двух рабочих дней.

29 апреля 2024 года истец направил возражения в адрес работодателя на его эл. почту - <данные изъяты> с указанием о том, что по неизвестным ему причинам его эл. почта– <данные изъяты> была удалена, что повлекло невозможность ее использования, что подтверждается отчетом сервера mail.ru, о чем приложил скриншот. Сообщил о том, что доступ не восстановлен до настоящего времени, что такая проблема является системной, что подтверждается сообщениями от его коллег, а отсутствие почты на корпоративном домене - think24, влечет невозможность входа на любые корпоративные каналы компании. Также истец сообщил, что имеется намеренный умысел со стороны работодателя в лишении его возможности к выполнению трудовых функций, 08 апреля 2024 года им была направлена досудебная претензия (заказным письмом), которая и по сей день не получена работодателем.

В данном письме истец также сообщил работодателю о том, что в процессе устной коммуникации он неоднократно предупреждал работодателя о своем намерении приостановить выполнение трудовой функции в связи с систематическим невыполнением обязательств по выплате заработной платы, указывая положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сам факт направления досудебной претензии № б/н от 08 апреля 2024 года.

Также из содержания данного письма следует, что 24 апреля 2024 года истец намеревался направить работодателю письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до полной выплаты задолженности по заработной плате, однако, все его рабочие аккуратны были удалены/заблокированы, в связи с чем, он не смог надлежащим образом уведомить работодателя о своем решении.

В данном письме от 29 апреля 2024 года истец уведомил работодателя о реализации своего права согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20) о приостановлении работы вплоть до полной выплаты задолженности по заработной плате и уведомил о том, что в этот период он будет отсутствовать на рабочем месте, а на период приостановления просит сохранить за ним средний заработок. Просил погасить задолженность по заработной плате, восстановить доступ к его рабочей почте в целях исполнения трудовой функции и не чинить препятствия в выполнении им трудовой функции.

Как указано в возражениях ответчика (л.д. 66 т. 1), на письмо о предоставлении объяснений ФИО1 не ответил, однако, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующего акта работодателем составлено не было. Как следует из материалов дела, факт направления данного письма подтверждается.

При разрешении настоящего спора суд соглашается с позицией истца ФИО1 о том, что работодателем при его увольнении не были учтены обстоятельства, на которые он сослался в своем письменном ответе от 29 апреля 2024 года и при которых был совершен проступок.

Как указывает истец, направленные им в адрес работодателя возражения обществом были проигнорированы и 14 мая 2024 года ответчиком на личную электронную почту истца ФИО1 был направлен приказ от 14 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 29 апреля 2024 года по инициативе работодателя, на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 предоставил в материалы дела, в ответ на полученное им 28 апреля 2024 года на личную электронную почту письмо работодателя (<данные изъяты>) – уведомление о предоставлении объяснений, к которому были приложены акты о нарушении им трудовой дисциплины, вышеуказанные объяснения от 29 апреля 2024 года.

Все вышеизложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу была применена неправомерно.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что истцом в адрес работодателя были направлены объяснения, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 апреля 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств того, что в период выполнения трудовой функции дистанционно ФИО1 без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением им трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, с учетом установленного судом факта направления ФИО1 объяснений работодателю на следующий день после получения письма о необходимости предоставления объяснений с указанием уважительности причин невозможности коммуникации с работодателем, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К доводам ответчика о том, что на 27 апреля 2024 года рабочая почта ФИО1 не была удалена, поскольку именно на нее работодатель направлял истцу акты о нарушении трудовой дисциплины, суд относится критически, поскольку скриншот о направлении данных актов, имеющийся в материалах настоящего дела на л.д. 76 том 1, не подтверждают тот факт, что письмо было доставлено и прочитано ФИО1

Из содержания данного скриншота усматривается направление письма, но не факт его доставки, прочтения и существования адреса указанной эл. почты на данную дату.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленной в материалы дела личной карточки учетной записи в Битрикс 24 истца (л.д. 108 том 1) видно, что дата последнего входа в систему и соответственно работа в ней зафиксирована12 марта 2024 года, что говорит о том, что фактически осуществление рабочей деятельности истец прекратил 12 марта 2024 года в 15.49 час., которая является актуальной на 10 сентября 2024 года, не опровергает доводы истца о невозможности его выхода в систему Битрикс 24, а лишь подтверждает изложенные им обстоятельства. Доказательств того, что рабочая почта ФИО1 оставалась действующей, в деле не имеется.

Как пояснил истец, еще 24 апреля 2024 года он предпринимал попытки направления в адрес работодателя письма с уведомлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате, однако, уже на тот момент его рабочая электронная почта была удалена (рабочие аккуанты были заблокированы), что повлекло невозможность его дистанционной работы в указанные ответчиком дни – 25 апреля 2024 года – 27 апреля 2024 года.

Оснований не доверять пояснениям истца, данным в судебном заседании и в письменной форме работодателю, о том, что его электронная рабочая почта была удалена, у суда не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, еще до вынесения приказа о его увольнении, уведомил работодателя о приостановлении своей работы по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работника об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению на увольнение по собственному желанию с учетом уточненного заявления истца.

Поскольку истцом заявлены требования о признании его увольнения по основаниям части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и без изменения даты его увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 30 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 320647 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника и считает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (ИНН №) на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ИНН №) из Общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» (ИНН <***>) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) без изменения даты увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.