№2-564/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000513-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ООО ЧОП «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истцы устроились на работу охранниками в частное охранное предприятие «Байкал». Место работы истцов определено в городе Свободном, --.

ФИО1 приступил к работе с --, ФИО2 с --, ФИО3 с --.

Представителем ответчика истцам было разъяснено, что в их обязанности входили: охрана объекта, соблюдение пропускного и внутриобъектового режима, ограничение доступа посетителей, обеспечение безопасности персонала и имущества объекта, охрана общественного порядка на объекте, сохранность имущества заказчика, средств радиосвязи, сигнализации и пожаротушения.

Истцы прошли обучение в городе Благовещенск, в центре по подготовке охранников, после чего им было выдано соответствующее свидетельство, затем в отделе Росгвардии получено удостоверение частного охранника.

Режим работы был определен следующим образом: рабочая смена 24 часа с 08:00 утра до 08:00 часов утра следующего дня, далее три дня выходных.

Оплата при поступлении на работу была определена в размере 2700 рублей за смену, начиная с -- по -- включительно. В октябре 2022 года сумма заработка за смену была определена в размере 3 000 рублей, в ноябре и декабре – 3 500 рублей.

На территории охраняемого объекта также находится помещение, где было определено рабочее место, в котором истцы находились, в перерыве между обходом территории. Там же находились журналы - приема и сдачи дежурств; учета автомашин, заезжающих на территорию; опломбирования цехов и складов цветного лома на ПЗ; учета результатов обходов и проверок помещений и территорий; приема посетителей, в которых фиксировались все необходимые данные.

Кроме того, истцы, находясь на смене, через каждые 3 часа звонили в -- оперативному дежурному для передачи информации о состоянии объекта.

Заработная плата истцам перечислялась на карту, при том за уже отработанный месяц денежные средства поступали только в конце следующего, то есть с задержкой на целый месяц. При поступлении на работу истцы писали заявление о приеме, а также предоставляли требуемый ответчиком пакет документов. Все документы были переданы представителю ответчика, приезжавшему в --.

Последняя рабочая смена ФИО1 была 26.12. 2022 года, ФИО2 - 29.12.2022 года, ФИО3 – 27.12.2022 года. В декабре истцам сообщили, что с ними прекращены трудовые отношения, чтобы истцы писали заявление по собственному желанию. Истцы отказались. Позже им стало известно, что они не были оформлены официально.

При расторжении трудовых отношений истцов с приказом не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО Частное охранное предприятие «Байкал» в период с 07.09.2021 года, с 01.10.2021 года, 06.09.2021 года соответственно;

обязать ООО Частное охранное предприятие «Байкал» внести в трудовые книжки записи о приеме на работу;

обязать перечислить обязательные страховые взносы.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ООО ЧОП «Байкал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о наличии между ними и ООО ЧОП «Байкал» трудовых отношений в должности охранников.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Рассматривая требование о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП «Байкал» является деятельность охранных служб, в том числе частных, ОГРН --.

В судебном заседании истцы пояснили, что в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года они осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Байкал» в должности охранников. График работы был с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня. В соответствии с устной договоренностью с представителем ООО ЧОП «Байкал», заработная плата составляла 2 700 рублей за смену, в октябре 3 000 рублей и в ноябре – декабре 3 500 рублей.

Оснований не доверять таким сведениям, у суда нет. Работу указанные лица осуществляли на объекте заказчика, расположенном в городе --. Они работали по единому (общему) графику, каждому из них был определен вид работ, что фактически соответствует должностным обязанностям. За выполненную работу они получали ежемесячно оплату, в форме, аналогичной выплате заработной платы работнику при заключении трудового договора.

Ответчиком не оспорено, что с ведома последнего истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допущены к исполнению трудовых обязательств в качестве охранников и за трудовую деятельность истцам с сентября 2021 по декабрь 2022 года производилась выплата заработной платы, согласно отработанному времени, возражений суду не представили.

Доказательств того, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем, требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истцов признаются судом обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, работодатель нарушил права истцов, суд полагает требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 вследствие нарушения работодателем их трудовых прав, в частности, не оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» в период с 07 сентября 2021 года по 26 декабря 2022 года в должности охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» в период с 01 октября 2021 года по 29 декабря 2022 года в должности охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» в период с 06 сентября 2021 года по 27 декабря 2022 года в должности охранника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии 07 сентября 2021 года на работу охранником.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о принятии 01 октября 2021 года на работу охранником.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о принятии 06 сентября 2021 года на работу охранником.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» начислить и уплатить страховые взносы в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 07 сентября 2021 года по 26 декабря 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» начислить и уплатить страховые взносы в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с 01 октября 2021 года по 29 декабря 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» начислить и уплатить страховые взносы в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период с 06 сентября 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова