№2-989/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000135-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что управляя (дата) в 19.30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter СARIB, (№) наехал на перевернутую крышку канализационного люка с торчащими вверх железными прутьями, после чего транспортное средство продолжило неконтролируемое движение, произошел наезд на препятствие (дерево), в связи с чем автомобиль получил повреждения. Определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Поскольку осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относиться к вопросам местного значения, полагал, что состояние дорог регулируется администрацией муниципального образования. Безопасность дорожного движения была не соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги огорожены не были. Согласно отчету от (дата) размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 101865 руб., расходы по составлению отчета составили в сумме 8000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 3397 руб.

Определением от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, представитель истца подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей от (дата), (дата) не оспаривая нахождение спорного люка ливневой канализации на дороге местного значения и нахождения его на балансе УДД, полагал последний лицом ответственным за причинение ущерба истцу. Размер ущерба не оспаривал, при этом полагал, что ответчик освобожден от уплату государственной пошлины, в связи с чем возражал против взыскания судебных расходов в пользу истца.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 19.30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter СARIB, (№) наехал на перевернутую крышку люка ливневой канализации с торчащими вверх железными прутьями, после чего транспортное средство продолжило движение и произошел наезд на препятствие в виде дерева, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются светокопией материала проверки (№) от (дата), согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 13, 15 от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд на перевернутую крышку люка ливневой канализации с установленными в ней металлическими прутьями, расположенного на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), который учтен в техническом паспорте дорожно-мостового хозяйства (л.д.71-90). При этом из ответов МУП «Горводоканал» и АО «ДГК», представленных ими схем сетей водоснабжения и водоотведения, технического паспорта теплотрасс (№) и (№), на балансе указанных организаций не находятся.

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах г.Комсомольска-на-Амуре возложено на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом наличие на проезжей части люка ливневой канализации с установленными в нем металлическими прутьями, без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, который является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно Отчету от (дата) год, проведенному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в связи с установлением специалистом полной гибели транспортного средства составляет в сумме 101865 руб., что является разницей между стоимостью транспортного средства в сумеем 117000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 15135 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с УДД и ВБ.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в сумме 8000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3397 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УДД и ВБ. Доводы представителя ответчик УДД и ВБ об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины суд отвергает, поскольку положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о предоставлении льготы в виде освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины на случаи взыскания понесенных другой стороной (административным истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований не распространяется (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от (дата) (№)-АПГ18-51).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101865 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., государственную пошлину в сумме 3397 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).