Судья: Иванова Н.В.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-7193/2023М 13-111/2023, №2-1263/2022УИД: 42RS0018-01-2022-001642-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-1263/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собраний собственников помещении МКД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Заявление мотивирует тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, удовлетворены её исковые требования к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.
В ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ФИО1 в её пользу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение.
Излагает обстоятельства по существу спора, считает, что иск ФИО2 в отношении него не обоснован.
Указывает, что денежные средства, получаемые им как старшим дома он тратит на нужды собственников. Его единственный доход - пенсию по возрасту в размере 19.410,72 руб. и сумма в 12.000 руб. для него существенна.
Его вины в том, что в протоколе голосования были допущены ошибки, нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить из принципа разумности.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 07.06.2022 по 22.06.2022.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2022 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в период с 07.06.2022 по 22.06.2022, оформленное протоколом № 1 от 23.06.2022, признано недействительным (т. 2 л.д. 192-204).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла ФИО3, участвуя в судебных заседаниях.
Как следует из представленных ФИО2 документов, расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 составили 50.000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022 (т. 2 л.д. 216-217), актом приемки выполненных работ от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 213), распиской от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 218).
При принятии судом решения по существу спора вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 судом не разрешался.
Разрешая указанный вопрос обжалуемым определением и удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что ФИО2, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет ответчика.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора и сложность дела, результат разрешения спора, материально положение ответчика и пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат снижению до 12.000 руб.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.
Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу подтверждена и ФИО1 не оспаривается.
ФИО2 как лицо, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, обоснованно заявила требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует его вина в том, что при составлении протокола голосования допущены ошибки, повлекшие признание результатов голосования недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указано выше, принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, в силу закона является основанием для взыскания судебных расходов, а лицом обязанным возместить эти расходы является сторона, проигравшая спор.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для еще большего снижения суммы расходов, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В ст. 100 ГПК РФ, а также пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.
Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.
Заявляя о еще большем снижении размера на оплату услуг представителя, ответчик в частной жалобе ссылается лишь на свое материальное положение. Однако, указанное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых норм не является существенным и влияющим на размер возмещения судебных расходов. К тому же материальное положение ФИО1 учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а следовательно, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.