Решение по делу № 2-5034/2022 от 23.08.2022 - о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-5034/22 07RS0001-02-2022-004644-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2022 года *: г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО2 - Алоковой М.Х., действующей по доверенности от 25.07.2022г., представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от 24.05.2022г. №07-13/9645, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в которое р учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 40000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях в связи с отсутствием необходимых страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой подтверждается факт его работы в спорные периоды. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Ало?сова М.Х. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверителя подтверждается трудовой книжкой, справками, иных документов он не может представить.

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности,! потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. • пШ*" " се--.--! ¦ ¦ \

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. ц ; ^

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 400-Ф3 "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений., „и.. "

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное. пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме |Toro, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того,

исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Нальчикского грузового АТП-3, ДД.ММ.ГГГГ прнят водителем в Концерн ФИО4 «Нур», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, все записи внесены корректно, без исправлений и помарок.

Как усматривается из справки Архивного Отдела Администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы истца ФИО1 в АО «Нур» не представляется возможным, так как документы предприятия не были сданы на госхранение.

Из материалов дела следует, что документы по личному составу Нальчикского грузового АТП-3 не поступали на хранение в архивы и их местонахождение не известно.

Суд считает, что факт работы истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое достоверное подтверждение и возможно включить их в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд считает, что вины истца в том, что не сохранились документы предприятий, нет.

Согласно действующему законодательству право на страховую, пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии с 03 июня 2022 года.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии с 03 июня 2022 года, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 21, он составляет 26,4 как установлено из сведений, представленных ответчиком. i \*;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года адвокат Алокова М.Х. обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 40000. рублей. Приложенным

Актом от 25 июля 2022 года подтверждается факт получения Алоковой М.Х. этой суммы от ФИО2.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Алоковой М.Х. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, представленные доказательства имелись на дату подачи иска в пенсионном деле истца, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-2, <адрес> КБАССР (паспорт <...> выдан ОУФМС России в <адрес> 03.04.2008г.) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

;

РЕШИЛ

Председательствующий-

;?

Е.В. Шапкина

$