№ 2-1-345/2025

64RS0007-01-2025-000584-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Смотрова О.В.,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО2 денежные средства в размере 89327 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 руб. 40 коп. В обоснование требований истец указывает, что в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после продолжительной болезни скончался в больнице <адрес>. Истец понесла материальные затраты, связанные с его погребением. ДД.ММ.ГГГГ истец ездила за телом ФИО2 в <адрес>, где оплатила за услуги Бюро судебно-медицинских услуг безналичным расчетом денежные средства в размере 10000 руб., и в ритуальном агентстве - 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила безналичным расчетом в Балашовском бюро СМЭ за бритье умершего ФИО2 500 руб., за приобретение венка - 2320 руб. ДД.ММ.ГГГГ за услуги, связанные с погребением тела ФИО2 истец оплатила наличными денежными средствами в МУП МО <адрес> «Комбинат бытового обслуживания» 23360 руб. ДД.ММ.ГГГГ за определение границ для установки надмогильных сооружений в МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» истец оплатила наличными 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ за приобретение ограды на могилу ФИО2, ее транспортировку и установку истец оплатила наличными в ИП «ФИО5» - 38000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирован в ГУЗ СО «Балашовская РБ» с инфарктом миокарда, в этот же день переведен на лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» <адрес>. В связи с невозможностью ФИО2 ввиду его тяжелого заболевания и предсмертного состояния самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по месту его регистрации и жительства: <адрес>, истцом из личных средств оплачено: за газоснабжение в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 5150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1545 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; за услуги водоснабжения в МКУ МО <адрес> «Городское ЖКХ» - 4052 руб. 86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием иных лиц, желающих оказать помощь ФИО2, истец вынуждена была регулярно на общественном транспорте ездить в <адрес> в больницу к ФИО2 для передачи одноразовых пеленок, влажных салфеток и минеральной воды, а также осуществлять уход за ФИО2, а именно: 16 февраля, 19 февраля, 26 февраля, 27 февраля, 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом на вынужденные поездки в <адрес> и обратно в <адрес> затрачено личных средств на сумму 6300 руб. Наследником по закону после умершего ФИО2 является его сын ФИО3, который какого-либо материального участия в погребении своего отца, а также в последующем облагораживании места захоронения, не принимал. ФИО3 является единственным наследником принявшим наследство умершего ФИО2, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению наследником ФИО3 Кроме того, истец обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи для подготовки искового заявления и иных материалов, и участия в судебном разбирательстве и т.д., в связи с чем ею понесены расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца адвокат Смотров О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Медведев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представив в обосновании своей позиции возражения на исковое заявление.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, лицо, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должно доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 64:41:410345:127 площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1426149,58 руб. (1/2 доли - 713074,79 руб.); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1584644,4 руб. (1/2 доли - 792322,2 руб.); денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер заявленной ко взысканию компенсации понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и из пояснений истца следует, что организацию похорон осуществляла она - ФИО1

Согласно товарного чека № УТ-178 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила в МУП МО <адрес> «Комбинат бытового обслуживания» за ритуальные услуги: рытье могилы в зимних условиях, погрузка ритуальны принадлежностей, разгруз ритуальных принадлежностей, занос ритуальных принадлежностей в помещение морга или (зима), оказание транспортных услуг автомобилем ПАЗ, установка креста металлического или деревянного, прощание, перенос гроба с телом умершего из автокатафалки по кладбищу к месту захоронения, крест № (сосна эконом), односторонняя заготовка таблички с расх матер, крепление таблички к деревянному или металлическому кресту - 23360,00 руб.

На основании счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Специализированная похоронная служба Натрон» оплачено 50000,00 руб. за следующие услуги и изделия: гроб, катафалка, вынос, укладывание в гроб, покрывало, бальзамирование, комплект одежды, тапочки, оформление счета-заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» оплачено 600 руб. за определение границ для установки надмогильного сооружения, что подтверждается представленными актами и кассовыми чеками.

ФИО1 за ограду, установку и выезд оплачено 38000,00 руб. ИП «ФИО5» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что оплатила в Балашовском бюро СМЭ за бритье умершего ФИО2 - 500,00 руб., за приобретение венка - 2320,00 руб., однако данные расходы ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО3 участия в несении указанных расходов не принимал, доказательств указанного суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изменения исковых требований в части снижения исковых требований о взыскании расходов на погребение, истец в судебном заседании пояснила, что из первоначальной суммы, предъявленной ко взысканию (114780,00 руб.) подлежит исключению сумма в размере 31000,00 руб., поскольку данная сумма собрана коллективом умершего в связи с его болезнью и переведена ему на банковскую карту, которая после смерти ФИО2 была переведена истцом с карты умершего на ее карту и потрачена на его похороны. Данная сумма, является предметом разбирательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, следствие по уголовному делу не окончено. Также, подлежат исключению денежные средства в размере 11500,00 руб., являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу №. В связи со снижением истцом исковых требований на общую сумму в размере 42500,00 руб., истец указала, что в оставшуюся сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 входят частично понесенные ее расходы в МУП МО <адрес> «Комбинат бытового обслуживания» за ритуальные услуги и в ООО «Специализированная похоронная служба Натрон», а всего 72280,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходит из того, что такие затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя, подтверждены документально, стоимость унаследованного имущества превышает размер заявленной ко взысканию суммы. ФИО3 является единственным наследником, однако не участвовал в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы на погребение умершего ФИО2 подлежат взысканию с наследника ФИО3

Однако, согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ коллеги умершего ФИО2 собрали и передали ФИО1 в качестве помощи на похороны ФИО2 денежные средства в размере 8500,00 руб., что в судебном заседании подтвердила и не оспаривала истец ФИО1

В связи с чем данные денежные средства в размере 8500,00 руб. надлежит исключить из предъявленной ко взысканию денежной суммы к ФИО3

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств, связанных с похоронами ФИО2, составит 63780,00 руб. (72280,00 руб. – 8500,00 руб.).

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с похоронами, суд находит необоснованными, поскольку их несение подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.

Указанные расходы вопреки доводам стороны ответчика признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ответчик, будучи сыном наследодателя, участия в похоронах отца не принимал.

Довод представителей ответчиков о том, что уголовное дело № и настоящее гражданское дело взаимосвязаны является необоснованным, поскольку от спорной суммы в размере 31000,00 руб. истец отказалась, уточнив исковые требования в указанной части.

Иные доводы, приводимые представителем ответчика в обоснование возражений фактически связаны с несогласием с любой из составляющей заявленной к взысканию суммы расходов на погребение, являются бездоказательными, а потому не свидетельствуют о необоснованности заявленных в указанной части требований.

Разрешая иск в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований о взыскании затрат истицы на оплату коммунальных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: за услуги газоснабжения за февраль 2024 года в размере 5150,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги газоснабжения за март 2024 года в размере 1545,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги водоснабжения за февраль 2024 года в размере 4052,86 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), надлежит отказать, поскольку соответствующий довод представителей ответчика заслуживает внимания. В частности, сторонами не оспаривается, что истица проживала совместно с ФИО2 по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем после смерти наследодателя сама проживала в вышеуказанном жилом помещении до 16-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна была нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата которых не должна восприниматься как добрая воля истицы по несению расходов на охрану наследства и управление им, а как её обязанность, связанная с пользованием жилым помещением и коммунальными услугами.

Вместе с тем суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов, связанных с поездками к ФИО2 в <адрес> и обратно в <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте ездила в <адрес> в больницу к тяжело больному ФИО2 для передачи одноразовых пеленок, влажных салфеток и минеральной воды, а также за уходом за ФИО2

В подтверждение вышеуказанных доводов суду представлены сведения из ООО «ВПЛ Поволжье», согласно которых ФИО1 пользовалась услугами компании и совершала покупку билетов - по направлению «Балашов-Саратов» на пассажирские автобусные перевозки: 19, 26, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой поездки 700 руб.; по направлению «Саратов-Балашов» на пассажирские автобусные перевозки: 16, 19, 26, 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой поездки 700 руб.

Из сообщения ГУЗ «Областная клиническая больница» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, уход за больными осуществляется специальным медицинским персоналом учреждения.

Согласно поступивших сведений из ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГУЗ «ОККД» из ГУЗ «ОКБ» для решения вопроса об оперативном лечении, и в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации №. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО2 В период нахождения в лечебном учреждении уход за пациентом осуществлялся сотрудниками ГУЗ «ОККД».

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства несения указанных расходов как расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО2, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Смотров А.В. (ордер № 52 от 15 апреля 2025 года) по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, составлении искового заявления, которому доверителем оплачено 30000,00 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая сложность и характер спора, продолжительности рассмотрения дела, реальный объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части на сумму 63780,00 руб., что составляет 71,4% от заявленных требований в размере 89327,86 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, следует определять с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 2856 руб. 00 коп. (4000 руб. * 71,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО8, паспорт № расходы на погребение в размере 63780 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова