РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Паршиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань», третьему лицу МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин., по <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт был засвидетельствован сотрудниками ДПС. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 285 500, 00 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Стоимость услуг эксперта 8 000 (Восемь тысяч) рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать сумму ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать ущерб в размере 285 500, 00 рублей, расходы на услуги оценка в размере 8 000 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 160 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., убытки в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 588 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань», представитель третьего лица Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства «HYUNDAI VERNA 1.4 GL AT», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя G4EE 7T039522, цвет серебристый, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин, по <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, совершил наезд на выбоину размерами 250?200?40, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на провал на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела.

Размер выбоины установлен в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, которыми составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с 4.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

С учетом установленного размера повреждений дорожного-полотна, суд приходит к выводу, что в результате бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахани» транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 285 500 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 160 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» произвести осмотр транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя <данные изъяты>, в целях установления повреждений, отраженных в экспертном заключении произведенных судебным экспертом ФИО7, обязав истца представить транспортное средство. Однако в ходе экспертизы транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем экспертной организации было поручено осмотреть транспортное средство. Опрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела специалист ФИО6 пояснил, что после осмотра транспортного средства, все повреждения, отраженные в заключении судебного эксперта ФИО7 подтвердились. Вместе с тем, специалист пояснил, что автомобиль не имел техническую возможность самостоятельно передвигаться после полученных повреждений, без причинения ущерба автомобилю. Данное обстоятельство не было установлено судебным экспертом ФИО7, поскольку осмотр и разбор автомобиля не производился, данный недостаток имел скрытый характер. ФИО6 указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия была повреждена рамка радиатора, которая в свою очередь привела к деформации и заклиниванию вентилятора. Поэтому транспортным средством после получения таких повреждений пользоваться категорически запрещено, это приведет к перегреву двигателя.

Исходя из указанных представленных доказательств, заслушав заключение специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МО «Город Астрахани», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 160 300 рублей, убытков в размере 10 500 рублей, которые связаны с использованием эвакуатора, поскольку в судебном заседании установлено, что после полученных повреждений транспортное средство нельзя было эксплуатировать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены на 56%, соответственно судебные расходы подлежат распределению пропорционально этого размера.

Учитывая названные требования закона, с ответчика МО «Город Астрахани», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3 465 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истцом подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.12.2022 года по ходатайству ответчика МО «Город Астрахани», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахаеь» и истца ФИО2.

Согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10080 рублей, с ФИО1 в сумме 7 920 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160 300 рублей, убытки, связанные с эвакуацией в сумме 10 500 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей., всего 187 145 руб. 28 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации «Городской округ город Астрахань» в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» стоимость экспертного заключения в размере 10080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» стоимость экспертного заключения в размере 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья В.В. Кольцова