УИД: 77RS0005-02-2021-015873-81

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-251/2023

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-31494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио, фио, ФИО3, ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, фио, ФИО3, ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и фио заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы наличные денежные средства в размере сумма, которые фио должен был возвратить, согласно условиям заключенного договора, до 31 декабря 2021 года. При этом фио обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 13 % процентов годовых. На момент наступления срока возврата основного долга и процентов фио должен был уплатить истцу сумма (300 000,00 + 300 000,00 х 13% х 8 =сумма).Через некоторое время от знакомых истец узнал, что фио скоропостижно скончался, а долговые обязательства перед истцом между тем не исполнил. На момент обращения в суд сумма задолженности фио составляет – сумма (300000,00 + 300000,00 х 13% х 7 + 300000,00 х 13% х 319 : 365). Учитывая, что курс доллара США на торгах составляет (на 15.11.2021 г.) сумма за сумма, задолженность фио составляет - сумма (607085,00 х 71,81, где долларов США - задолженность фио на 15.11.2021 г., выраженная в долларах США, сумма - курс доллара США к рублю на 15.11.2021 г.). Ответчики являются наследниками имущества фио

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчик фио – фио, ссылалась на то, что фио никогда не был знаком с займодавцем, в связи с чем не мог подписать договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика фио ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против проведения экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс»; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на фио; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. 1, ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части оно соответствует закону.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался нормами статей 79, 80, 86, 216 ГПК РФ и исходил из того, с учетом предмета и основания заявленных требований, по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний в области почерковедения, в связи с чем разрешил вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе истец указывает на то, что в данном случае суд разрешил вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу, тем самым суд первой инстанции ставит непреодолимые препятствия для сбора и представления дополнительных доказательств по заявленному иску, которые могут быть представлены только по предварительным судебным запросам.

Судебная коллегия доводы частной жалобы находит необоснованными.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на ответчика может повлечь отложение данного вопроса вплоть до вынесения решения, несостоятельна.

Исходя из приведенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит именно на лице, заявившем ходатайство, суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на фио

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: