Судья Лобанова А.Н.
Дело № 33-7804/2022
Материал № 13-265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 1922/2016 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
17.09.2020 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого было передано право требования. Затем ООО «Т-Капитал» уступило права требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», к которому они перешли с даты оплаты по договору цессии.
Определением Советского районного суда от 09.07.2021 г. была произведена замена взыскателя по делу №2-1922/2016 г. с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».
На основании акта совместной комиссии от 03.03.2023 г. была установлена утрата исполнительного листа по делу № 2-1922/2016 г., требования не исполнены, задолженность не погашена, в связи, с чем заявитель считает исполнительный лист утерянным. Просит выдать дубликат исполнительного листа № 2-1922/2016.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1922/2016 г. по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано.
С указанным определением не согласился представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» - ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Полагает, что имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1922/2016, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2016 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по договору займа 394706, 27 рублей, проценты за пользование займом 48 179, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 628,86 руб., а всего 456 515,09 руб.
Решение вступило в законную силу 28.06.2016 г., выдан исполнительный лист ФС № 008110983, который направлен взыскателю 02.08.2016.
Согласно сведениям, представленным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области, по запросу суда от 29.03.2023, исполнительный лист ФС № 008110983 по делу № 2-1922/2016 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 173).
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.06.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.06.2019 года.
При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд по электронной почте 14.10.2022, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В период с 2016 года взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд лишь в октябре 2022 года, ранее взыскателем не предпринималось никаких мер по установлению судьбы исполнительного документа, розыску исполнительного листа.
Доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также того, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлены.
Довод заявителя о том, что отсутствие исполнительного документа было выявлено 03.03.2023, о чем составлен акт совместной комиссии, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку ранее заявитель обращался с аналогичными требованиями, предоставляя акт от 14.10.2022, заявление было возвращено судом, следовательно, утверждение о выявлении факта утрате исполнительного документа лишь 03.03.2023 является необоснованным.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Новосибирского от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова