Дело №2-2646/25г.
УИД 05RS0031-01-2025-002439-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что истец в рамках договора страхования имущества в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего ответчику перечислил денежные средства. В рамках рассмотрения страхового дела по выплаченному страховому возмещению было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Считают, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение денежных средств. Перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Ранее в письменной форме ответчик – ФИО3 иск не признал, указав при этом, что размер страхового случая был определен страховой компанией самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке установленной Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено из материалов дела, 29.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада г/н№ и автомобилем марки Хюндай г/№.
Гражданская ответственность автомобиля марки Хюндай г/№ была застрахована у истца по договору ОСАГО.
Во исполнение обязательств по договору истец выплатил страховое возмещение в размере 205 100 рублей.
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
Принимая во внимание, что факт ДТП никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2024, автомобилю марки Хюндай г/№, причинены механические повреждения, страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 года.
В мотивированном виде решении изготовлено 27 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.