Дело №2-2895/2022
16RS0049-01-2022-003086-65
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца Т.Д.Ю.,
представителей ответчика М.Б.З., Г.К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К.И.А. обратилась с иском к ООО «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется построить 1-й этап многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенного по адресу: ... ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора, объектом долевого строительства является: квартира на №-- этаже, в секции №--., строительный №--, общая приведённая площадь --- кв.м.
Денежные средства в размере 9 575 576 рублей были уплачены истцом в полном объёме.
--.--.---- г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.
При постановке на учет, квартире был присвоен адрес: ... ....
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в виде сильного продувания оконных конструкций, пропускания уличного шума, нарушения термоизоляции.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении дефектов. Ответа на претензию не последовало.
Согласно заключению специалиста №---Э от --.--.---- г. выявлены строительные недостатки оконных блоков, стоимость их устранения составила 359 196 рублей.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Ответа на указанное требование также не последовало.
В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 193 965 рублей 84 копеек.
По мнению истца, условия пункта 6.3. договора участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, нарушают его права как потребителя.
Пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий договорную подсудность, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, ограничивающим его право на доступ к правосудию, в связи с чем, просит признать его недействительным.
На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными пункты 6.3, 13.2 договора № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г., взыскать с ответчика в свою пользу 359 196 в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 965 рублей 02 копейки в счет возмещения судебных издержек, 193 965 рублей 84 копейки в счет неустойки по состоянию на --.--.---- г., взыскивать неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% в день от суммы 359 196 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика указал, что исковые требования признает в размере, установленном судебной экспертизой, просил обязать истца передать ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» демонтированные оконные блоки в течение 15 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда. К неустойке, штрафу просил применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №--, и предоставить отсрочку исполнения решения до --.--.---- г..
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» и К.И.А. был заключен договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1-й этап многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 договора, объектом долевого строительства является: квартира со строительным номером 334, на 16 этаже, общей приведенной площадью 88,51 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена квартиры составляет 9 775 576 рублей, исходя из цены одного квадратного метра – 110 446 рублей.
Согласно передаточному акту №--, --.--.---- г. застройщик передал участнику долевого строительства К.И.А. объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартира) №-- на 16 этаже в 1.1. секции объекта недвижимости, общей площадью 88,51 кв.м, согласно договору, согласно уточненным данным обмеров БТИ: ... ... общей площадью с учетом лоджий и балконов – №-- кв.м, без учета площади лоджий и балконов – 84, 5 кв. м.
В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста №---Э/2022 ООО «Союз Консалтинг», составленному по инициативе истца, качество материалов и выполненных работ по устройству оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ... ..., не соответствует обязательным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 359 196 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», составленному на основании определения суда, качество части оконных блоков, качество штукатурных работ, качество стяжки пола в ... ... жилом ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленным недостатки обусловлены некачественными оконными блоками и монтажом оконных блоков, что относится к строительным недостаткам. Стоимость устранения недостатков составляет 310 384 рубля 39 копеек.
Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Суд учитывает то обстоятельство, что при составлении сметы на ремонт были применены Федеральные Единые Расценки (ФЕР). Сборники ФЕР являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории РФ. Из заключения эксперта следует, что сметная стоимость работ формировалась путем суммирования стоимости материалов и конструкций, используемых при СМР, со стоимостью работ. Стоимость работ определялась как сумма заработной платы рабочих основного производства, стоимость эксплуатации строительных механизмов и инструментов (дрель, перфоратор, подъемник и т.д.), накладных расходов (социальные налоги от заработной платы основных рабочих, заработная плата ИТР, содержание строительной конторы или офиса) и плановых накоплений.
В судебном заседании эксперт указал, что стоимость работ по вывозу мусора заложена в локальном сметном расчете при исчислении стоимости демонтажа оконных блоков. При определении стоимости оконных блоков была применена стоимость наиболее схожего оконного блока с тем, который установлен в квартире истца.
Ссылки представителя истца на пункт 1.4 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", согласно которому действие ФЕР не распространяется на работы, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН, суд находит несостоятельными, поскольку указанный методический документ утратил силу с --.--.---- г. с изданием Приказа Минстроя России от --.--.---- г. N 946/пр "О признании не подлежащими применению методических документов".
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков по устранению строительных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ГОСТ-Оценка», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310 384 рублей 39 копеек.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возмещении стоимости устранения недостатков направлено истцу --.--.---- г. (л.д.25). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательств.
Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.
Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..
Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..
Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий К.И.А., подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 6.1. настоящего договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Требование об устранении недостатков объекта долевого строительства должно быть составлено в письменном виде, подписано участником долевого строительства лично, а также должно содержать указание на нормы договоры и/или законы, которым объект долевого строительства не соответствует. Срок устранения недостатков подлежит согласованию сторонами, но не может быть менее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения застройщиком соответствующего требования.
Вместе с тем, суд считает, что указанное условие не препятствует праву истца обратиться в суд для защиты своих прав, а также его праву заявить в судебном порядке требования о соразмерном уменьшении цены договора и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно пункту 13.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Красногорский городской суд ... ....
Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что указанная норма является диспозитивной, закрепляет право истца на обращение в Красногорский городской суд ... ..., а не обязанность.
Суд считает, что оспариваемые условия договора не нарушают прав истца, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанных выше пунктов, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права истца на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца, а также права на предъявление требований о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного заключения, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией (л.д. 34-36).
Исковые требования судом удовлетворены частично на 86,41% (310 384,39 рублей х 100/ 359 196 рублей). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 912 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 715 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 23, 24 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
Согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г. экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 158).
Указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» подлежит взысканию сумма в размере 5 436 рублей (40 000 – 40 000 Х 86,41%).
На основании частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Поскольку в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, а оконные блоки подлежат замене, указанные оконные блоки, подлежащие демонтажу, представляют собой определенную материальную ценность, техническая возможность их возврата допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 603 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» (ОГРН: №--, ИНН: №--) в пользу К.И.А. (серия, номер паспорта: №--) 310 384 рубля 39 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 912 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 715 рублей 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» 5 436 рублей в счет возмещения расходов по оценке.
Обязать К.И.А. по требованию общества с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» и за его счет возвратить демонтированные оконные блоки, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» как оконный блок №--, 2, 3, 4 в течение 30 календарных дней с момента исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 603 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено --.--.---- г..
Решение31.10.2022