РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2022 года по делу № 2а-1568/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002125-61
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и старшему судебному приставу ФИО3 отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району, ГУФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что 21 января 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-1676/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №3814/22/43027-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 42 240 рублей 05 копеек. По состоянию на 19 сентября 2022 года задолженность ФИО5 составляет 37 978 рублей 12 копеек. В исполнительном производстве имеется заявление взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, поскольку задолженность в полном объеме не погашена, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты, что нарушает права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие административных ответчиков выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязать начальника отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качества административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 и представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО7 направили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 05 августа 2019 года по делу № 2-1676/2019 с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41 517 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 рублей, всего 42 240 рублей 05 копеек (л.д. 11, 12).
Судебный приказ поступил в Слободское МО СП УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения 17 января 2022 года.
К заявлению о принятии судебного приказа к исполнению взыскатель приложил ходатайство о направлении запросов: в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о постановке на учет/снятии с учета должника с указанием причин; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3814/22/43027-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 42 240 рублей 05 копеек (л.д. 32 оборот – л.д. 33).
По акту приема-передачи исполнительных производств от 25 января 2022 года исполнительное производство № 3814/22/43027-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Из ответов на запросы установлено, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>; получателем пенсии, собственником недвижимого имущества, владельцем транспортных средств, ценных бумаг, огнестрельного оружия, маломерных судов, самоходной техники не является. В ЗАГС информация на должника о заключении брака отсутствует.
В связи с тем, что должник имеет счета в «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, Банк «Йошкар-Ола», 07.02.2022 и 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Поскольку вышеназванное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №7854/22/43027-СД, то частично взысканные денежные средства были распределены между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.
На основании запросов операторам сотовой связи установлено, что ФИО5 имеет телефонные номера в ОАО «МегаФон», сведения о платежах отсутствуют.
Из ответа на запрос в ПФР установлено, что должник работает в МП «ТТ» г. Йошкар-Ола, последний месяц получения дохода – март 2022 года. Получив данные сведения, судебный пристав-исполнитель 25.02.2022, 10.06.2022 направил в МП «ТТ» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Обратного уведомления не поступало.
Остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству №3814/22/43027-ИП на 20.10.2022 составляет 37978,12 рубля.
20.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос по месту работы должника с целью уточнения информации о его трудоустройстве.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает длительное время, дом пустует.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.
Не направление запросов в Бюро кредитных историй для получения информации, которая позволила бы установить у должника иные кредитные обязательства, в страховые компании не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие других долгов не способствует уменьшению долга, возникшего перед административным истцом; наличие как движимого, так и недвижимого имущества у ФИО5 проверялось, но не было установлено.
Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в военкомат также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не указана обоснованность выяснения данной информации для взыскания долга.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству был осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на отыскание имущества должника, не принесший положительного результата. Незаконного бездействия не допущено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №3814/22/43027-ИП.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение01.11.2022