Решение по делу № 2-1269/2025 от 16.07.2025 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД №

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, с гос.рег.номером №, принадлежащим ФИО1 и RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

Водитель ФИО1, который, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика – ООО «ЭКТА» № – 25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № – 1 688 00095 676,17 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 576 810,00 рублей, стоимость годных остатков 269 043,21 рубля, за услуги оценщику истцом оплачено 30 000,00 рублей, эвакуацию автомобиля 9 500,00 рублей, государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в суде истцом оплачена в размере 26 768,00 рублей.

В связи с чем, истец просил суд определить степень вины участников ДТП и взыскать в его пользу с ФИО1 причиненный ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 176 810,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 30 000,00 рублей, эвакуацию №,00 рублей и 26 768,00 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение, конверт возвращен почтой в связи с истечением установленного срока хранения.

В отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.235-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, с гос.рег.номером №, принадлежащим ФИО1 и RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № принадлежащим ФИО2 и под управлением водителя ФИО5.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Водитель ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2 250,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» № – 25 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД водителем ФИО1 стало причиной ДТП (л.д.84).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено на основании осмотра транспортных средств с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено.

На момент ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № была застрахована по полису ОСАГО в СК «Армеец».

В результате обращения истца в СК «Армеец», страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000,00 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 инициировал оценку её действительной рыночной стоимости.

Согласно выводам независимого оценщика ООО «ЭКТА», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR с гос.рег.номером № – 1 688 00095 676,17 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 576 810,00 рублей, стоимость годных остатков 269 043,21 рубля (л.д.66).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании ущерба причиненного ДТП обоснованными и доказанными предоставленными в дело доказательствами, однако подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере суммы рыночной стоимости автомобиля на момент оценки, за вычетом произведенного страхового возмещения и стоимости годных остатков – 907 766,79 рублей и стоимости услуги эвакуатора 9 500,00 рублей.

В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги оценщика истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000,00 рублей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также 15 000,00 рублей, в доказательство суду предоставлены квитанции от приходных кассовых ордеров, которые на основании вышеуказанных норм, полностью подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.18,74).

Что касается расходов истца по уплате государственной пошлины, то её возмещение, на основании вышеуказанных норм закона, возможно только частично, а именно в размере пропорциональном удовлетворенному требованию – 23 345,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить 100% степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем возле <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 917 266,79 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика 30 000,00 рублей и государственной пошлины 23 345,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: