Дело № 2-3561/2023 08 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002080-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворецкой ..... к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ...... обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ВТБ), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06.04.2023г. у нее возникла необходимость пополнить счет телефонного номера ПАО «МТС». Причем произвести пополнение счета необходимо было сделать хотя бы до без одной минуты полночь (до 00.00 часов), поскольку после пополнения необходимо произвести обновление пакетов иначе пропадут неизрасходованные минуты. Обновление пакетов возможно при условии списания абонентской платы за месяц вперед. На счете номера до необходимой суммы абонентской платы не хватало 210 руб. Для пополнения счета она решила воспользоваться личным кабинетом ПАО ВТБ, где в 23.52 был произведен платеж 210 руб. и появилось сообщение «платеж принят». Поскольку до 00.00 часов денежные средства на счет номера не поступили, она в последнюю минуту воспользовалась услугой «Обещанный платеж» и успела за несколько секунд до 00.00 часов обновить пакеты.

07.04.2023г. в 00.07 на счет номера поступил платеж из ВТБ в размере 210 руб., вследствие чего обещанный платеж ликвидировался, однако за его услугу был списан комиссионный сбор в размере 40 руб. Поскольку на счете номера после списания абонентской платы оставалось 5 руб., то баланс стал составлять - 35 руб., а номер оказался заблокирован.

На основании изложенного считает, что ответчиком Банком ВТБ была оказана ненадлежащая услуга: перевод выполнен с задержкой. Кроме того, сообщением «платеж принят» ей была предоставлена недостоверная информация, поскольку полагала, что платеж выполнен.

Более того, ответчик нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставив перед принятием заявки на указанный перевод информацию о сроке совершения перевода, что не позволило ей осуществить правильный выбор, поскольку ранее на пополнение счета необходимо было секунду или две.

Если бы ответчик проинформировал её о совершении операции в течение трех суток, то отказалась бы от его услуг и такая проблемная ситуация бы не возникла.

Полагает также, что ПАО «МТС» также виноват, поскольку получив вовремя платеж, несвоевременно пополнил им счет номера. Кроме того, не предоставил информацию о том, что «Обещанный платеж» будет отменен при поступлении денег. Полагает, что данное условие ущемляет права потребителей, поскольку опоздавший платеж отключает «Обещанный платеж» и потребитель остается без услуг связи.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3,71-72,137).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.154 б).

Представитель истца Дворецкий ..... в судебном заседании уточнённые требования подержал. Пояснил, что права истца нарушены ответчиком Банком тем, что перечислил денежные средства на мобильный телефон после 00.00 часов, то есть не мгновенно.

Представил в материалы дела в качестве примера скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств на мобильный номер телефона с сайта другого банка, длительность исполнения которого значительно меньше. Также представил скриншоты, повторяющие ситуацию, изложенную в иске: при оплате мобильных услуг связи через личный кабинет ВТБ за несколько минут до 00.00 часов, денежные средства поступают после 00.00 часов (л.д.155 -170).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д.154,154 а).

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «ВТБ» ФИО2 с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения и дополнения к ним (л.д.26-28,79). Пояснила, что 13.05.2016г. между истцом и Банком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения Дворецкой ..... к условиям (акцепта условий) «Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Требованиями действующего законодательства предусмотрено осуществление денежных переводов в срок не более трех рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. Учитывая, что денежные средства поступили спустя несколько минут после осуществления их перевода, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Сообщение «Платеж принят» означает именно его принятие Банком в работу, а не зачисление его на счет. При этом действующим законодательством процедура подтверждения приема распоряжения к исполнению не установлена, в связи с чем детализация процедур исполнения распоряжений (исполнение распоряжение путем списания денежных средств с банковского счета, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, частичное исполнение, подтверждение исполнение распоряжений) определяется операторами самостоятельно и закрепляется внутренними правилами.

В представленных письменных возражениях, ПАО «МТС» с требованиями также не согласился. Указал, что истец 06.04.2023г. производила пополнение лицевого счета абонента с номером ....., оформленным на имя ФИО3 с 05.05.2020г., в связи с чем ФИО1 ..... является ненадлежащим истцом. Кроме того, согласно сведениям Банка платеж был обработан им 07.04.2023, сведения актуализированы сотовым оператором в ту же минуту, в связи с чем нарушений не допущено. Условия предоставления услуги «Обещанный платеж» размещены на официальном сайте ПАО «МТС», в связи с чем абонент обязан самостоятельно ознакомится с данными условиями перед её подключением или обратиться в круглосуточную службу консультирования абонентов (л.д.90-91).

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2016г. между истцом и Банком, в порядке ст. 428 ГК РФ, заключен договор на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения Дворецкой ..... к условиям (акцепта условий) «Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)».

Согласно п. 3 заявления, подписав его ФИО1 ...... заявила о присоединении к действующей редакции: - Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24; - Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24; - Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24; - сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (л.д.30-оборот).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.8.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 к условиям которых присоединилась истец (л.д.47-оборот).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из содержания п. 10 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный один рабочий день для электронных денежных средств и три рабочих дня в иных случаях установлены для оператора по переводу денежных средств плательщика, т.е. для ВТБ. В момент поступления денежных средств на счет ПАО «МТС» перевод считается исполненным.

Предметом настоящего спора является своевременность осуществления перевода денежных средств со стороны ПАО ВТБ.

Как следует из материалов дела, со счета Дворецкой ..... открытого в ВТБ через личный кабинет Онлайн, 06.04.2023г. в 23:54 часов создано распоряжение на осуществление оплаты мобильной связи на сумму 210 руб. на номер телефона +..... (л.д.27,64). В ответ на совершение операции получено сообщение «платеж принят» (л.д.63).

07.04.2023 в 00:07 минут платеж поступил в ПАО «МТС» на лицевой счет абонента с номером телефона+7(911)588-56-98 (л.д.29,66,90-91).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Таким образом, несмотря на наличие в распоряжении Банка трех рабочих дней для осуществления перевода денежных средств, последние поступили в ПАО «МТС» в течение 13 минут и распоряжение Дворецкой ...... на перевод денежных средств выполнен Банком в установленные законом и договором сроки.

То обстоятельство, что истец рассчитывала на мгновенное (в течение нескольких секунд) исполнение перевода денежных средств, опираясь на предыдущий опыт, не свидетельствует о нарушении Банком сроков для исполнения переводов клиентов, установленных законом.

Так же не может быть принят во внимание довод истца о недостоверности информации «платеж принят», поскольку буквальное его содержание не информирует клиента о выполнении перевода, учитывая, что оператором получателя средств являлся ПАО «МТС».

Действующим законодательством обязательных требований к содержанию информации об осуществлении этапа операции для банков не закреплено, процедура подтверждения приема распоряжения к исполнению законом не установлена, в связи с чем детализация процедур исполнения распоряжений (исполнение распоряжение путем списания денежных средств с банковского счета, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, частичное исполнение, подтверждение исполнение распоряжений) определяется операторами самостоятельно и закрепляется внутренними правилами.

Согласно п. 3.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания лиц в Банке ВТБ подтверждение исполнения распоряжения/заявления может быть произведено путем уведомления клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также посредством личного сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются Банком с учетом требования законодательства РФ, позволяющего установить факт его получения клиентом.

Таким образом, предоставления недостоверной информации Дворецкой ..... со стороны Банка судом не установлено.

Поскольку сроки списания со счета денежных средств, а также сроки осуществления банками переводов денежных средств установлены основным действующим законом, регулирующим гражданские правоотношения, а именно Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, довод истца в части непредставления Банком информации о сроках совершения операций и о нарушении её прав в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ кредитные организации обязаны зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку информация о зачислении денежных средств подтверждена получателем ПАО «МТС» 07.04.2023 в 00:07:58 (л.д.90-оборот, 66) обработка поступивших на лицевой счет абонента мобильного оператора денежных средств произведена своевременно.

Условия предоставления услуги «Обещанный платеж» размещены на официальном сайте ПАО «МТС», в общем доступе, с которыми истец была вправе ознакомится до обращения к ответчику за получением данной услуги.

Нарушений прав истца со стороны ПАО «МТС» в части непредоставления информации по услуге «Обещанный платеж» суд также не усматривает.

Содержание условий предоставления услуги «Обещанный платеж» в установленном порядке незаконными не признаны; предметом и основанием заявленных требований не является.

Более того, суд обращает внимание, на тот факт, что абонентский номер, на который был осуществлен перевод +....., оформлен на имя ФИО3 с 05.05.2020г., в связи с чем ФИО1 ..... по требованиям о несвоевременности зачислений денежных средств на лицевой счет абонента мобильного оператора не может являться надлежащим истцом.

Таким образом, с учетом отсутствия установленного судом какого-либо нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ..... (ИНН .....) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 декабря 2023 года.