Дело № 33-3184/2023 ч.ж.
Судья Власов А.В. (№2-38/2010, УИД 68RS0007-01-2009-000857-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по частной жалобе ФИО2 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность разобрать пристройку литера а 1 к дому № ***. Решение вступило в законную силу 29.10.2010.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 07.10.2022 о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами является заинтересованность судей Жердевского районного суда в исходе дела. Решение суда вынесено судьей при наличии оснований для отвода. ФИО2 указывает на технические паспорта и заключения экспертиз по дела № 2-38/2010 как недостоверные и недопустимые доказательства, заведомо ложные при вынесении решения суда. По мнению заявителя, решение суда от 13.10.2010 вынесено по подложным письменным доказательствам и заведомо ложным заключениям экспертов. ФИО2 ссылается на незаконность решения Жердевского районного суда от 13.10.2010, вступившего в законную силу, поскольку все доказательства при вынесении решения являются недостоверными и недопустимыми, подложными.
Решение суда вынесено без ее участия. Она доверенность адвокату Шпилёву А.А. не выдавала. Адвокат нарушил ее интересы, в установленном порядке решение суда не обжаловал. Она не знала о вынесении решения, однако судом отказано в восстановлении срока обжалования. Она не реализовала свое право на обжалование решения суда от 13.10.2010.
Кроме того, в качестве оснований для пересмотра решения Жердевского районного суда от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что 29.05.2008 по гражданскому делу № 2-54/2008 за ней признано право собственности на отдельную часть одноэтажного жилого дома (лит. а.1) по адресу: ***. Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 по делу №2-38/2010 произведен незаконный снос пристройки жилая комната №3.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2023. В жалобе ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам ее заявления о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Жердевского района Тамбовской области просит оставить без изменения определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2023, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010, вступившего в законную силу 29.10.2010, которым иск ФИО1 об устранении препятствий удовлетворен и на ФИО2 возложена обязанность разобрать пристройку лит. а 1 дома ***, чтобы обеспечить отрыв частей дома для их ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, заявитель ФИО2 ссылается на то, что заключение эксперта по делу является заведомо ложным, а также на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал договор купли-продажи от 20.04.1990, заключенного ФИО5 и ФИО1 в отношении доли домовладения по указанному адресу на предмет ничтожности, тогда как требования ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие вступивших в законную силу приговора суда, подтвердившего что экспертное заключение по делу является заведомо ложным, и решения суда о признании договора договор купли-продажи от 20.04.1990 недействительным, а также на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводится с несогласием принятым по делу судебным актом.
Более того, заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО2 заявление о пересмотре решения от 13.10.2010, вступившего в законную силу 29.10.2010, подано 07.10.2022 (л.д.86 т.5), то есть с пропуском указанного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Как следует из абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены и пересмотра решения от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-
Судьи -
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.09.2023.