Решение по делу № 2-4804/2022 от 18.05.2023

Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица Отдел службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Отдел службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, указав, что на исполнении Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось сводное исполнительное производстве № в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности в рамках данного сводного исполнительного производства составляла 163 625,79 руб.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесла два незаконных постановления, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также, данным решением установлено следующее.

№ в целях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, -государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «ТехЭксперт» гр. П

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 184 000 руб.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты судебным приставом- исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с решением о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, принята заявка претендента гр. П1 по имуществу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 184 000 руб.

В рамках указанного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО <данные изъяты> гр. П2

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АО <данные изъяты> гр. П2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 424 000 руб.

При таких обстоятельствах <адрес> установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, чем нарушает имущественные интересы должника - ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, однако, поскольку имущество фактически реализовано, <данные изъяты> указал о возможности восстановления нарушенного права иным способом защиты.

Ввиду реализация автомобиля на основании незаконных постановлений ФИО3 понес убытки в размере 352 561,92 руб., исходя из следующего расчета.

Так, остаток долга в рамках исполнительного производства составлял 163625,79 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 424 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил 92 187,71 руб. в счет погашения задолженности.

Итого: 163625,79 - 92 187,71 =71438, 08 руб. (остаток долга);

424 000 - 71 438,08 = 352 561,92 руб. (сумма ущерба).

В рассматриваемом случае реализация автомобиля, принадлежащего ФИО3, была произведена на основании признанных судом незаконными постановлений, в связи с чем ФИО3 понес убытки в связи с реализацией транспортного средства по заниженной цене, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности по проведению законной и обоснованной оценки арестованного имущества, принятию всех необходимых мер для определения действительной цены арестованного имущества.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 352 561,92 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России гр. Л в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банк и кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. К вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанные транспортные средства.

Ввиду добровольного неисполнения требований исполнительных документов, неявкой должника в Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск.

В результате проведения розыскных мероприятий было найдено транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. К вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> гр. М составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, направлено должнику по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:03.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчета, представленного ООО <данные изъяты> стоимость арестованного имущества составила 184 000,00 руб.

Согласно реестра почтовых отправлений постановление о принятии результатов оценки направлено должнику по адресу: <адрес> (ШПИ № возвратилось в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Транспортное средство реализовано по стоимости произведенной оценки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в сумме 184000,00 руб., денежные средства распределены в пользу взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства от ФИО3 в размере 92187,71 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства (задолженность по налоговым платежам).

В связи с остатком задолженности в сумме 25550 руб. (задолженность по штрафам) из поступивших денежных средств с реализации арестованного имущества был удержан остаток долга, а оставшиеся денежные средства в размере 158500 руб. перечислены ФИО3

Таким образом, сумма заявленных требований ФИО3 необоснованно завышена.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не направлено на его исполнение. Суд не обязал начальника Отдела судебных приставов по <адрес> отменить указанные постановления, провести повторную реализацию имущества.

Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности не проверить достоверность оценочного отчета, не принять его, вины ФССП России в возникших у истца убытков не имеется.

В данном случае, истцом не доказана вина ФССП России в причинении ему

убытков. Полагает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки возникли в результате действий ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя семь месяцев после вынесения вышеуказанного постановления. Истец, осуществляя защиту своих прав, поздно обратился за судебной защитой с целью оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сам несет негативные последствия вышеуказанного.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему было известно о продаже имущества, однако мер, направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, договора купли-продажи спорного транспортного средства им не предпринимались.

ФИО3, являясь по исполнительному производству должником, не оплачивая своевременно денежные средства по исполнительным производствам, злоупотребляет своими правами.

Также отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительных документов лишили должника возможности самостоятельной реализации своего имущества по иной цене.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца,представителя ответчиков, изучив материалы дела, дело №, исполнительное производство №, материал к сводному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по сводному исполнительному производству №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по сводному исполнительному производству №

Из содержания вышеуказанного решения следует что на исполнении Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3

Общая сумма задолженности в рамках данного сводного исполнительного производства составляла 163 625,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО <данные изъяты> гр. П

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 184 000 руб. без НДС.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка претендента гр. П1 на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах по имуществу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к реализован гр. П1 по цене 184000 руб.

В рамках дела № была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АО <данные изъяты> гр. П2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 424 000 руб. /л.д.2-27 дело №/.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых был реализован автомобиль истца признаны незаконными, в связи с чем ФИО3 понес убытки, заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

Доводы возражений о наличии обязанности у судебного пристава–исполнителя принять представленный отчет эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> отчет эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.2012 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был принят отчет оценщика, в котором стоимость автомобиля должника является заниженной, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства

Доводы возражений о злоупотреблении истцом правом в связи с длительной неоплатой задолженности по исполнительному производству, наличием возможности самостоятельно реализовать транспортное средство не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Вместе с тем довод возражений о завышении истцом суммы ущерба суд находит обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства от ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности в размере 92 187,71 руб. С учетом указанной суммы остаток задолженности истца по исполнительному производству составил 71438,08 руб. (163625,79 руб.-92187,71 руб.).

В связи с остатком задолженности в сумме 25550,00 руб. из поступивших денежных средств с реализации арестованного имущества был удержан остаток долга, а оставшиеся денежные средства в размере 158500,00 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158500,00 руб. /л.д.63/.

Из содержания указанного поручения следует, что УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) осуществлен перевод денежных средств в размере 158500,00 руб. на счет ФИО3 №.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, счет № ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный счет является действующим.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перевода указанных денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 194061,92 руб., из расчета: 424000,00 руб. стоимость автомобиля – 71438,08 руб. (остаток задолженности истца по исполнительному производству после внесения денежных средств =352561,92 руб.-158500 руб.).

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 194061,92 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина