Решение по делу № 2-235/2023 от 20.02.2023

копия

№ 2-235/2023 (2-6011/2022)

56RS0018-01-2022-007369-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2,

представителя ответчика АО «ДЭП N» ФИО3,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17.05.2022г. истец управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге N. допустил наезд на препятствие (выбоина) в результате чего произошел съезд в левый кювет по ходу движения и автомобиль получил механические повреждения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 473 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 778 рублей, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оказанием услуг по эвакуации автомобиля в сумме 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Облдорстрой», АО «ДЭП N».

Протокольным определением суда от 20.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 17.11.2022г. ответчик ООО «Облдорстрой» заменен правопреемником ООО «АвтоВолгастрой».

Истец, третье лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что надлежащим ответчиком является АО ДЭП N».

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Приуралье» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «АвтоВолгастрой».

Представитель ответчика АО «ДЭП N» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «АвтоВолгастрой».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ... N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федеральный закон от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ... N-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела 17.05.2022г. на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В связи с ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» от 17.05.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Облдорстрой» заключен государственный контракт от 16.05.2018г. N на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ....

Согласно п.2.1 Контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного т безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с ... по ... годы ( пункт 3.2 Контракта).

Для реализации контракта Заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (п.7.1.2 контракта).

Согласно п.13.3 Контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.7.2.3 Контракта, заказчиком выдается предписание при выявлении недостатков, в том числе по устранению нарушений при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы, а также предписания о приостановке или оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр предписания хранится у заказчика.

Согласно п.7.2.6 Контракта, в случае выявления нарушений и/или неисполнения условий контракта заказчиком составляется акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекает исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

06.05.2022г. в ходе проверки исполнения ООО «Облдорстрой» условий контракта ФКУ Упрдор «Приуралье» выявлены дефекты по содержанию объекта, а именно: ямочность на асфальтобетонном покрытии км N, на основании чего ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес ООО «Облдорстрой» направлено предписание N от 06.05.2022г. со сроком устранения по каждому выявленному дефекту. На п.15 предписания установлен срок устранения выявленных дефектов 5 суток.

12.05.2022г. в ходе проверки исполнения предписания установлено, что исполнителем предписание исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт N от 12.05.22г.

ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес ООО «Облдорстрой» направлена претензия от 23.05.2022г. за неисполнение ООО «Облдорстрой» обязательств по контракту.

16.06.2022г. ООО «Облдорстрой» оплачена сумма штрафа 100 000 рублей, предусмотренного за недобросовестное исполнение обязательств по контракту.

12.05.2022г. в ходе проверки выдано предписание N а именно на участке N с новыми сроками устранения выявленных дефектов до 19.05.2022г. Предписание выполнено в срок.

Согласно п.... Контракта, исполнитель при невозможности немедленного оказания услуг обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу п.... Контракта, исполнитель обязан в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, принять меры по обеспечению Безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ... N-ст), в случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На спорном участке дороги дорожные знаки, ограждения отсутствовали, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.... Контракта, подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 2...-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно- эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно- эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п.13.7 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

03.06.2022г. деятельность ООО «Облдорстрой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что обязанность по содержанию, а также обязанность по установлению дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, лежало на ООО «Облдорстрой», ООО «АвтоВолгастрой» является правопреемником, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоВолгастрой».

Довод ООО «АвтоВолгастрой» о том, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП N» заключен государственный контракт от 03.07.2018г. на ремонт спорного участка дороги, в связи с чем АО «ДЭП N» является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку срок окончания работ в контракте установлен 25.10.2019г., то есть работы по ремонту дороги производились задолго до произошедшего ДТП. Кроме того, на АО «ДЭП N» не было возложено обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ООО «АвтоВолгастрой» допустило нарушение государственного контракта, а также ГОСТ Р 50597-2017, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Ответчиками оспаривалось стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 17.11.2022г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 26.01.2023г., водитель транспортного не располагал технической возможностью избежать ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 860 500 рублей; стоимость годных остатков составляет 77 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 550 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истцу подлежит к выплате рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Однако, согласно договору купли-продажи от 25.06.2022г. представленному в материалы дела, истцом автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, продан за 245 000 рублей. При этом доказательств того, что автомобиль был продан в восстановленном состоянии и истец понес затраты на его восстановление, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом транспортное средство было продано за сумму, превышающую стоимость годных остатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоВолгастрой»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 500 рублей (550 500(рыночная стоимость ТС)-245 000(стоимость ТС по договору купли-продажи), в ином случае со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 17.05.22г., акту N от 17.05.22г., кассовому чеку от 17.05.22г., истцом понесены расходы по эвакуации в размере 22 000 рублей, а также согласно договору заказ-наряда от 30.05.22г., кассовому чеку от 30.05.22г. истцом понесены расходы на разбор автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.22г., акту N от 03.05.2022г. истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 27.06.22г. истцом уплачена государственная пошлина 8 778 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 495 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 24.06.2022г., распиской, ФИО1 получила от ФИО5 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО5 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 24.06.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 24.06.2022г., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО5 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда ... от 17.11.2022г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика ООО «АвтоВолгастрой».

Во исполнение определения суда от ... экспертом ИП .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда ... от требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «АвтоВолгастрой» в размере 50 000 рублей в пользу ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в сумме 305 500 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 495 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оказанием услуг по эвакуации автомобиля в сумме 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу ИП ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ....