УИД: 61RS0019-01-2023-001752-86

Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> брак был прекращен.

После расторжения брака <дата> истица приобрела в собственность автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый.

В июле 2021 года, по просьбе ответчика, истица предоставила ему автомобиль для личных нужд, временно. Однако, на неоднократные просьбы истицы вернуть автомобиль, ответчик до настоящего времени его не отдает.

<дата> истица обратилась в органы полиции. Однако, постановлением от <дата> ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и рекомендовано обратиться в суд, что истица и сделала.

Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, а также п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила истребовать от ответчика ФИО2, принадлежащий ей автомобиль, обязав последнего передать ей транспортное средство.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности №<адрес>9 от <дата> ФИО3 в судебное заседание явилась. Требования иска своей доверительницы поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны, полагая, что последняя умышленно затягивает рассмотрение дела. Что касается срока исковой давности, то данный срок ее доверительницей не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не явился в судебное заседание и представитель ответчика по ордеру № от <дата> адвокат Новиков Л.В. До начала слушания дела от адвоката в суд поступило заявление с просьбой не назначать дело слушанием на период с <дата> по <дата>, т.к. адвокат будет находиться в очередном отпуске за 2023 год за пределами Ростовской области. Суд, руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Новикова Л.В. В данном случае причина неявки адвоката в судебное заседание не является уважительной. Доказательств нахождения в очередном трудовом отпуске адвокат не представил. Приобщенные к заявлению Тур: Релакс тур на Мальдивы, никак не подтверждают нахождение адвоката в очередном трудовом отпуске.

Также от адвоката Новикова Л.В. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> брак был прекращен.

После расторжения брака, <дата> истица приобрела в собственность автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, после расторжения брака стороны проживали одной семьей в домовладении № по <адрес> в <адрес> до 2017 года. Затем отношения между ними прекратились.

В июле 2021 года, по просьбе ответчика, истица временно предоставила ему автомобиль для личных нужд. Однако, на неоднократные просьбы истицы вернуть автомобиль, ответчик до настоящего времени его не отдает.

<дата> истица обратилась в органы полиции. Постановлением от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и рекомендовано обратиться в суд, что истица и сделала.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе проведения проверки органами полиции следует, что автомобиль, испрашиваемый истицей, действительно находится у него и возвращать автомобиль истице он не намерен, поскольку полагает, что он также является собственником автомобиля, т.к. приобретал его совместно с истицей, выступая поручителем при заключении кредитного договора. Кроме того, на тот момент они проживали с истицей одной семьей и вели общее хозяйство. Он также передавал истице деньги на погашение кредита. Настаивал на том, что он на данном автомобиле ездил всегда и ни у кого, ничего не просил, как утверждает ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, а именно автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, принадлежащее истице ФИО1 на праве собственности, до настоящего времени не передано ответчиком ФИО2 и находится у него без законных оснований. Договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался, доверенность не выдавалась.

Доводы ответной стороны о принадлежности автомобиля также ответчику, ничем не подтверждены, доказательств создания совместной собственности на автомобиль ответная сторона не представила. Не представила она и договора поручительства, и доказательств погашения кредитного договора. Наоборот, из ответа Банка «Цент Инвест» следует, что никаких договоров Банк с ФИО2 не заключал. Не представил ответчик и доказательств тому, что он с момента приобретения автомобиля оплачивал налог на транспортное средство и с момента приобретения автомобиля пользовался им.

Анализ, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, позволяет суду, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, придти к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество.

Суд исходит из того, что право собственности истицы на истребуемое имущество подтверждено. Ответной стороной не доказан факт законного владения и пользования автомобилем. В связи с чем спорное имущество подлежит возврату собственнику и истребованию его у ответчика.

Также в данном случае не принимает во внимание суд заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Как следует из иска, автомобиль истица передала ответчику в июле 2021 года во временное пользование. В феврале 2022 года истица обратилась в полицию по вопросу истребования от ответчика автомобиля. Затем, <дата> истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть автомобиль. В суд иск поступил <дата>. Таким образом, все действия истицы, направленные на истребование имущества, были совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, и обязать передать его ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области