31RS0016-01-2022-008040-60 № 2а-5935/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Центр юридической защиты» ФИО2,
в отсутствие: административного истца ФИО3 –ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «Кант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока на обжалование постановлений,
установил:
ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с и иском к Управлению ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, в котором просит:
- признать недействительным постановление № 31010/22/626683 от 22.07.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения законной независимой оценки.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении истца имеется ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №154854/20/31010-ИП от 15.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.10.2020, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № на основании определения от 12.08.2020, в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.07.2022.
Полагает, что стоимость принадлежащего административному истцу имущества в размере 5757016 руб., определена, привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, со значительным нарушением федеральных стандартов оценки, и не соответствует рыночной, что нарушает права административного истца, как должника.
Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.07.2022 было направлено в адрес административного истца и получено 29.07.2022.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3 - ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование указала, что в производстве ОСП в отношении административного истца имеется исполнительное производство, в рамках которого ею (судебным приставом – исполнителем) вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.07.2022, и направлено должнику, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки. Величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи, в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения, в связи, с чем полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица ООО «Центр юридической защиты» ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. В дополнении пояснил, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие произведенной специалистом оценки требованиям закона или рыночной стоимости имущества.
Административные ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «Кантат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из копии материалов исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатах оценки принято 22.07.2022, получено административным истцом 29.07.2022, с административным иском ФИО3 - ФИО4 обратился 09.08.2022, таким образом, суд полагает, что процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 15.10.2020, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № на основании определения от 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 154854/20/31010-ИП в отношении должника ФИО3 – ФИО4 о взыскании в пользу ООО « Центр юридической защиты» денежных средств в размере 189000 руб. (л.д. 2-3 приложения).
31.05.2021 указанное исполнительное производство N 154854/20/31010-ИП в отношении должника ФИО3 – ФИО4 объединено с исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением N 207525/18/31010-СД (л.д. 97-98 приложения).
22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: с. Великомихайловка и ул. Каховка д.17 Новооскольский район Белгородской области (л.д.100 -102 приложения).
Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2022 привлечен для участия № 207525/18/31010-СД а именно для оценки арестованного 22.09.2022 имущества специалист ООО «КАНТАТ».
Отчетом N 245Б/22 от 11.07.2022 установлена стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: с. Великомихайловка и ул. Каховка д.17 Новооскольский район Белгородской области в размере 5757 016 руб.
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11.07.2022 об оценке арестованного имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Кантат".
Взаимодействие УФССП по Белгородской области и ООО "Кантат" осуществляется на основе контракта № 0126142 от 27.12.2021, в соответствии с которым ООО "Кантат" принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом исполнителем.
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 27.12.2021 года на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости, административный истец ссылается на то, что, по его мнению, результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценщик не использовал сравнительный подход к оценке со значительным нарушением федеральных стандартов оценки.
Вопреки приведенным доводам, как уже было указано ранее, отчет оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.
Рыночная стоимость имущества определена оценщиком путем применения затратного подхода, использование которого обосновано и мотивировано в тексте отчета. Использование затратного подхода, вопреки доводам административного истца, не предполагает проведения оценщиком сравнительного анализа стоимости нежилых помещений в регионе. Кроме того, законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено при использовании затратного подхода определение оценщиком средней стоимости объекта оценки, стоимости аналогичных жилых помещений и средней стоимости одного квадратного метра площади объекта. Данные, на основании которых определена стоимость нежилого помещения, приведены в отчете, при составлении которого оценщиком в полной мере учтены положения, подлежащие применению при использовании затратного подхода, предусмотренные пунктом 24 ФСО N 7. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения оценки на вторичном рынке было достаточно предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемому, и об отсутствии оснований для применения оценщиком затратного подхода, в материалы дела не представлено.
Оспаривая действия судебного пристава, истец ссылается на то, что стоимость принадлежащего ему имущества, определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком необоснованно занижена, определена в условиях вынужденной реализации имущества. Вместе с тем, суд считает, что приведенные доводы административного истца не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, подвергая сомнению отчет N 245Б/22 от 11.07.2022 административный истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика. Таким образом, каких-либо нарушений Закона со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания установлено не было.
Административным истцом в судебное заседание не представлены доказательства нарушения его прав постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, тогда как, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока на обжалование постановлений отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст составлен 03.10.2022.
Судья Р.Л. Гладченко
Решение06.10.2022