Решение по делу № 2-174/2023 от 07.09.2023 - о взыскании ущерба причиненного ДТП.

УИД: 61RS0033-01-2022-002807-43

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 07 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьему лицу САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 03.09.2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: на 1070 км. + 500 м. автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.09.2022 года лицом винвным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат для восстановления своего автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автотехническая Экспертиза» № от 19.09.2022 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет: 2 238 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 540 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 263 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет 1 277 000 рублей. Истец понес расходы на оплату независимого заключения. 14.10.2022 года в адрес ответчика ФИО8 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Претензия получена им 19.10.2022 года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО8 в его пользу суму ущерба в размере 1 147 044 рубля 01 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 930 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 970 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: на 1070 км. + 500 м. автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.09.2022 года лицом винвным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Определением инспектора ДИС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 03.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение должностного лица сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 года изготовленному ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт», в действиях водителя ФИО8 имеется несоответствия требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 03.09.2022 в 13 часов 10 минут на 1070 км + 500 метров автодороги «Дон». Он должен был двигаться со скоростью которая обеспечивала возможность контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, при соблюдении необходимой дистанции до впереди двигающихся автомобилей (Т.2 л.д.1-59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № – ФИО8. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в Альфа Страхование, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из доводов иска и материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО7 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по реестру № от 12.10.2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности ФИО8 по возмещению ущерба ТС, который составляет разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2022 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет: 2 238 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 540 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 263 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет 1 277 000 рублей. Истец понес расходы на оплату независимого заключения в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2023 года: - рыночная стоимость автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.09.2022 года в Ростовской области составляет 1 344 155,00 рублей, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 1 777 766,54 рублей; - стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.09.2022 года в Ростовской области составляет: без учета износа 2 264 325,49 рублей, с учетом износа 1 219 842,19 рублей, Атак же на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2 313 119,69 рублей, с учетом износа 1 244 922,41 рублей; - величина годных остатков автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.09.2022 года в Ростовской области составляет 230 722,53 рублей.

Заключение эксперта № от 14.08.2023 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО7 ущерба по вине ответчика ФИО8 и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик ФИО8 в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 713 432 рубля 47 копеек, который составляет разницу между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП ( 1 344 155,00 – 400 000 – 230 722,53 = 713 432,47).

Суд читает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 1 147 044,01 рублей, которая представляет собой разницу между суммой рыночной стоимости автомобиля на дату изготовления экспертного заключения и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП, поскольку удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца и к злоупотреблению его правом на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

Разрешая требования ФИО7 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а именно подлежат взысканию судебные расходы, по оплате проведения досудебной экспертизы 12 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 930,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 10 334, 32 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой в размере 45 812,80 рублей, которые предварительно не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, третьему лицу САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 713 432 рубля 47 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 930 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 334 рублей 32 копейки, а всего взыскать 737 696 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 45 812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.