Решение по делу № 2-365/2023 от 04.04.2023 - о признании недействительным договора дарения квартиры в части, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.

Дело №

УИД 39RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>», действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО5, третьи лица ФИО2, ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Колосок», о признании недействительным договора дарения квартиры в части, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в отделе опеки и попечительства на несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» на первичном учете состоит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, оставшаяся без попечения родителей, в связи с лишением ее матери ФИО1 родительских прав заочным решением Ленинградского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Ленинградского районного суда <адрес> также находится гражданское дело №-2143/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, в рамках рассмотрения которого истцом было установлено, что ФИО1 и ФИО5 воспользовались правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-2 №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с направлением их на погашение основного дола и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО5 и ФИО1 (созаемщиком по кредитному договору в соответствии с указанным дополнительным соглашением) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург», с оформлением нотариально удостоверенного обязательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в долевую собственность ФИО1 и ее детей – ФИО3, ФИО7 в равных долях (по ? доле каждому) на приобретенную с учетом средств вышеуказанного кредита ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во исполнение требований п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «д» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении вышеуказанными средствами материнского (семейного) капитала территориальным органом УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение и денежные средства в размере 330 178,75 рублей были переведены на расчетный счет кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, взятое на себя обязательство ответчики не исполнили. В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры, заключенного с ФИО5, является ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» полагает, что данными действиями ответчиков были нарушены нормы действующего законодательства, а также имущественные и жилищные права несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем считает заключенный между ответчиками договор дарения недействительным, и просит, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, а также уточненных требований, признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в части недействительным, а также признать право несовершеннолетней ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. До приостановления производства по делу представили в суд письменные отзывы, в которых заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указали, что ФИО3 в счет своей доли получила компенсацию, ей была подарена квартира, общей площадью 64,3 кв.м, в <адрес>, что улучшает ее положение. Весь договор дарения не может быть признан недействительным, доля ФИО3 может соответствовать доле материнского капитала, что не превышает 110 059,58 рублей. Просили в иске отказать.

Третьи лица, а также привлеченная к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчики извещались о судебном заседании надлежаще, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, поддержавшей иск, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из обозревавшихся судом материалов гражданского дела №-2143/2022, ФИО2 (ранее – ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика ФИО1 и внучкой ответчика ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ФИО2 и дочерью ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями межрайонного отдела ЗАГС № администрации городского округа «<адрес>», поступившими по запросу суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила и подписала нотариальное обязательство, согласно которому, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека» Санкт-Петербург» на приобретенную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, она приняла на себя обязательство во исполнение требований п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «д» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» вышеуказанную квартиру, приобретенную с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры, оформить в долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? (одной четвертой) доле каждому.

В данном обязательстве ФИО5 указала, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого займодавец передал ФИО5 денежные средства в размере 830 391,63 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 3, секция 3, полная стоимость которой составляет 1 440 391,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 409 474,16 рублей, из которых 579 082,53 рублей оплачены покупателем за счет собственных средств, и 830 391,63 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург».

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» и ФИО5 подписали акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отделением ПФР по <адрес> произведено перечисление денежных средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 330 178,75 рублей в Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, таковое было принято в связи с рождением второго ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К соответствующему заявлению ФИО1 о выдаче государственного сертификата приложены копии свидетельств о рождения ФИО12 (ранее ФИО11) О.Ю., ФИО3 Из вышеуказанного платежного поручения следует, что денежные средства были переведены в счет погашения задолженности ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени взятое на себя обязательство ФИО5 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Факт дарения квартиры ФИО1 в судебном заседании не отрицался ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, право зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 39-39/001-39/011/014/2015-1191/2.

В силу чч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Разрешая вышеуказанный спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, ст. 56 ГПК РФ, исходитл из того, что заключение оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указание в нем на то, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не подарена и не обещана в дарение, в то время как ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подписано нотариальное обязательство, ввиду направления средств материнского капитала на погашение задолженности и уплаты процентов по договору на предоставление целевого займа на приобретение спорного объекта недвижимости, об оформлении после снятия обременения в долевую собственность по ? доли в праве на данную квартиру ФИО1, ФИО3 и ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) О.Ю., свидетельствует о нарушении прав последней и несовершеннолетней ФИО3, и указывает на недобросовестное поведение как ответчика ФИО5 при отчуждении данного жилого помещения по безвозмездному договору дарения ФИО1, так и ответчика ФИО1, знавшей о принятом ФИО5 на себя обязательстве, однако принявшей в дар спорную квартиру в нарушение законных прав и интересов своих детей.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности исполнения взятого на себя обязательства.

Учитывая, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества нарушает жилищные права истца и несовершеннолетней ФИО3, что по мнению суда свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, признания недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности истца ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, признан недействительным оспоренный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/4 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, применены последствия недействительности указанной части сделки, признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве единоличной собственности ФИО1 на указанную квартиру с кадастровым номером 39:15:131924:930 и внесении записи о регистрации права собственности на квартиру: за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, суд заключает, что оспариваемый договор дарения нарушает жилищные права несовершеннолетней ФИО3, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Поскольку в силу ст. 180 ГК ПФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, исходя из заявленных требований, договор дарения следует признать недействительным в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также применить последствия недействительности указанной части сделки, признав за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 была подарена иная квартира, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не влечет аннулирование взятых на себя ФИО5 обязательств по нотариально заверенному обязательству.

Также, суд отклоняет и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом, выступающим в интересах несовершеннолетней ФИО3, как следует из материалов гражданского дела №-2143/2022 (л.д.23), о спорной сделке дарения квартиры стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» получил копию искового заявления ФИО2 об оспаривании данной сделки, о чем истцу объективно ранее не могло быть известно, суд заключает, что последний обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание за ФИО3 права собственности в силу закона является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру: за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО4 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (с учетом признания права собственности на ? долю в данной квартире за третьим лицом – ФИО10 по вступившему в законную силу вышеуказанному судебному акту).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности указанной части сделки, признав за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру: за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО4 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова