АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием:
защитника Захарова Г.И.,
обвиняемого ФИО1,
прокурора Бойко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Степановой Ю.Н. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник Степанова Ю.Н. просит постановление отменить, находя его противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания, указывает следующее:
- суд не учёл позицию и не дал оценку доводам стороны защиты, учтена лишь позиция следствия, искажены фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе пояснения следователя; выводы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, что следует и из пояснений следователя; не обоснован вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не обсуждена реальная возможность совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий;
- защита просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в доме его матери, допрошенной в судебном заседании, так как обвиняемый скрываться от следствия не намерен и не скрывался, признаёт фактические обстоятельства происшедшего, о которых добровольно рассказал следствию;
- в постановлении неоднократно указан некий «ФИО6», что свидетельствует о шаблонности постановления и нерассмотрении вопроса о мере пресечения в установленном законом порядке.
Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена. Суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами, в том числе копиями протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, а также ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений и его задержания, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении его невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств: ФИО1 обвиняется в совершении общеопасным способом при наличии неснятой и непогашенной судимости особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за что законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, и преступления средней тяжести, регистрации не имеет, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.
Высказанные защитником в ходе апелляционного разбирательства доводы о завышенной квалификации по обвинению, об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления по ч.3 ст.30, п.«а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ не ставят под сомнение вывод суда о наличии в представленных материалах достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 Вопросы виновности и квалификации действий обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Признание ФИО1 фактических обстоятельств происшедшего, сведения о возможности его нахождения под домашним арестом в доме матери и обеспечения всем необходимым не исключают возможности действий со стороны обвиняемого, для предотвращения которых избрана мера пресечения. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе производства по уголовному делу сами по себе являются основаниями для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, а наличие отношений между обвиняемым и несовершеннолетним свидетелем-очевидцем ФИО8 – достаточным основанием для вывода о возможности оказания ФИО1 давления на неё.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.
Вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения рассмотрен, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения в постановлении мотивирован. Доводы защиты, вопреки утверждению в жалобе, судом во внимание приняты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы об искажении судом фактических обстоятельств, пояснений следователя, не соответствуют материалам дела. Принцип равноправия сторон судом соблюдён, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав в судебном заседании обеспечены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из постановления подлежит исключению как неконкретный и не подтверждённый фактическими обстоятельствами отдельный вывод о том, что ФИО1 может «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу», поскольку из содержания постановления не следует, каким образом обвиняемый может препятствовать расследованию, кроме как скрыться от следствия и оказать давление на свидетеля.
В материалах, исследованных судом первой инстанции, имеются сведения лишь об одном свидетеле – ФИО8 В связи с этим суд апелляционной инстанции изменяет вывод суда о том, что ФИО1 может «оказать давление на свидетелей», указав свидетеля в единственном числе.
Довод защитника о наличии в тексте постановления указания на иное лицо – «ФИО6» является обоснованным. Наряду с этим в постановлении имеется указание на «ФИО9». Вместе с тем содержание постановления, изложенные в нём выводы в отношении обвиняемого ФИО1 позволяют признать наличие не имеющих отношения к делу фамилии и инициалов ошибками, которые не влияют на решение, принятое в отношении ФИО1 Эти ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены постановления.
Кроме того, из постановления подлежит исключению не имеющий смысла незаконченный текст: «Избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по», что также не влияет на решение, принятое судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления:
- исключить вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
- в выводе о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, указать «свидетеля» в единственном числе,
- исключить указания на «ФИО9», «ФИО6», указав на ФИО1,
- исключить текст: «Избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.