УИД 77RS0025-02-2022-007919-07 судья Торбина Н.В.
Дело № 2-1-60/2023 (№ 33-3219/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 504 (сто сорок девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Собственником автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 279404,00 рублей, что подтверждается заключением № 27-0522-01/1 от 31 мая 2022 года, подготовленным ИП ФИО4
За проведение оценки истец оплатил 7 500,00 рублей.
АО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу по полису ОСАГО ущерб с учетом износа в размере 129 900,00 рублей.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 149 504,00 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей подлежат возмещению ответчиками.
09 июня 2022 года ФИО1 направил в адреса ФИО2 и ФИО3 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена не была в связи с истечением срока хранения писем в почтовом отделении.
Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, расстройстве сна, панических атаках. На момент дорожно-транспортного происшествия истец имел стаж безаварийного вождения более 20 лет. Поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, денежных средств на его полное восстановление после дорожно-транспортного происшествия истец не имеет. В настоящий момент жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, также на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Домодедовский городской суд Московской области, который соответствующую связь не обеспечил.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не установлено, на каком основании транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано его владельцем ФИО3 водителю ФИО2
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся, в том числе, деятельностью легкового такси. Данное обстоятельство предполагает наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в управлении водителя ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 29 апреля 2022 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7006201431).
Собственником автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 был оформлен полис ОСАГО в АО СК «Альфа-Страхование» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии XXX № 0173769714).
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в мае 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 129 900,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, который на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279400 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 31 мая 2022 года № 27-0522-01/1.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лежит на причинителе вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, оснований для возмещения материального ущерба владельцем транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения при разрешении спора не учел, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия посчитала необходимым разъяснить ФИО3 положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и предложить ему представить документально подтвержденные сведения об обстоятельствах допуска ФИО2 к управлению принадлежащим ему автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 29 апреля 2022 года (передача права владения на законном основании, наличие трудовых отношений и прочее), о чем в его адрес по месту жительства было направлено соответствующее сообщение.
Направленная в его адрес корреспонденция получена не была и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин или индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам соответственно его регистрации по месту жительства или указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
ФИО3 данную обязанность не выполнил, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона признается получившим письменные разъяснения суда апелляционной инстанции с предложением представить доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению вреда.
Никаких пояснений и доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение водителя ФИО2 произошла на законных основаниях и последний владел указанным транспортным средством и был допущен к его управлению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред является ФИО3, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственно причинителю вреда не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО3 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 31 мая 2022 года № 27-0522-01/1, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 279400 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчики данный отчет не оспорили, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, судебная коллегия признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 129900 рублей, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 149504 рубля (279400 рублей -- 129900 рублей).
В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение прав истца возникло в связи с повреждением транспортного средства и носит имущественный характер, специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, отсутствует, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда отменено и требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, то с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4190,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 504 (сто сорок девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи